Дело № 12-17/2024 

УИД № 33MS0015-01-2023-002812-26

РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу 

<

...>,

с участием защитника Терехова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 15.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 15.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд г. Владимира, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что:

1. Сотрудник ГИБДД не предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснил ему последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

2. Инспектор спровоцировал ФИО1 на дачу согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задав ему вопрос: «То, что прибор показал 0,51, вы с этим согласны?». При этом ФИО1 выражал сомнения в исправности прибора;

3. ФИО1 не были разъяснены процессуальные права перед составлением протокола об административном правонарушении;

4. Поскольку ФИО1 являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, инспектор сообщил ему, что не нужно спорить и возражать относительно вменяемого административного правонарушения; 

5. Подписи в протоколе о разъяснении прав были поставлены ФИО1 после оформления всех документов.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о грубом нарушении требований КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении. 

Защитник ФИО1 – Терехов И.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно акцентировал внимание на том, что ФИО1 расписался в акте не о согласии с результатами проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а о согласии с показаниями прибора. Поскольку ФИО1 не имеет юридического образования, он не знал, что вправе проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 04-49 час., акт освидетельствования в 04-51 час., протокол об административном правонарушении в 05-00 час. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял автомобилем в 04-30 час., а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – в 04-50 час. Таким образом, время совершения административного правонарушения определено по-разному, протокол об отстранении составлен ранее выявленного факта управления ФИО1 транспортным средством. При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами по делу.

ФИО1 и представитель ГИБДД УМВД России по г. Владимиру в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не поступало. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования определены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно данной норме лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. И лишь при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, основания для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование установлены законом исчерпывающим образом, перечень носит закрытый характер.

Аналогичные основания направления на медицинское освидетельствование указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 22 октября 2023 года в 04-30 час. в районе дома № 64 по ул. Юбилейная г. Владимира ФИО1 управлял автомобилем Киа Рио, гос. номер №..., находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 22.10.2023 № 33АБ0419269 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.10.2023 № 33АВ0086405 (л.д. 5), чеком технического прибора «Драгер» (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.10.2023 № 33АД091460 (л.д. 4), показаниями свидетеля В. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления административного материала, и иными материалами дела, которые исследованы мировым судьей в судебном заседании. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля Киа Рио, гос. номер №..., его остановка, после которой через водительскую дверь из автомобиля вышел ФИО1 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола ФИО1, соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Подписи ФИО1 имеются во всех соответствующих разделах протокола, что свидетельствует о том, что протокол был составлен при личном участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от 22.10.2023 № 33АВ0086405, в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Киа Рио, гос. номер №.... Основания для отстранения от управления транспортным средством приведены в протоколе в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Как следует из представленной видеозаписи, перед отстранением от управления транспортным средством, инспектор разъяснил ему положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому соответствующие доводы жалобы о том, что ФИО1 процессуальные права до оформления административного материала не разъяснялись, а подпись о разъяснении прав носила формальный характер, не принимаются судом, так как опровергаются просмотренной видеозаписью.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.10.2023 № 33АД091460, исследование проведено с применением технического средства измерения «Драгер» № ARCF-0073. Показания наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,51 мг/л, что свидетельствует о наличии состояния алкогольного опьянения у ФИО1 Аналогичные показания алкометра указаны в чеке, приложенном к акту освидетельствования на состояние опьянения. 

Основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были наличие у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи.

С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и поставил свою подпись.

Доводы жалобы о том, что инспектор спровоцировал ФИО1 на дачу согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задав ему вопрос: «То, что прибор показал 0,51, вы с этим согласны?», опровергаются видеозаписью, согласно которой инспектор первоначально спросил у ФИО1 о согласии именно с результатами проведенного освидетельствования, а затем с показаниями прибора. При этом следует отметить, что показания технического средства измерения (алкотектора) и есть результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действующим законодательством на инспектора не возложена обязанность разъяснять водителю последствия согласия с результатами проведенного освидетельствования, а также предлагать ему в таком случае пройти медицинское освидетельствование. 

Какого-либо давления на ФИО1 при принятии им решения о согласии (несогласии) с результатами освидетельствования не оказывалось, что подтверждается видеозаписью. Перед тем, как ФИО1 сделал соответствующую запись, инспектор сообщил ему данные о поверке алкотектора. 

Суду не представлено доказательств, что инспектор в ходе беседы просил ФИО1 не спорить и не возражать относительно вменяемого административного правонарушения, раскаяться в содеянном. 

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) произведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В судебном заседании были просмотрены представленные видеозаписи, на которых зафиксированы движение и остановка автомобиля Киа Рио, гос. номер №... под управлением ФИО1, процесс оформления материалов об отстранении от управления транспортным средством, о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи зафиксировано как ФИО1 вышел через водительскую дверь своего автомобиля, в патрульном автомобиле был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на месте, с результатами согласился, собственноручно расписался в оформленных инспектором процессуальных документах. 

Из содержания видеозаписи следует, что все материалы были составлены инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1, которому разъяснены процессуальные права. Исходя из положений статьи 27.12 КоАП РФ при наличии видеозаписи присутствие понятых не является обязательным. Каких-либо доказательств того, что данные видеозаписи не относятся к рассматриваемому событию административного правонарушения, суду не представлено.

В связи с этим представленные видеозаписи правомерно учтены мировым судьей как доказательство вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что время управления ФИО1 транспортным средств не совпадает в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял автомобилем 22 октября 2023 года в 04-30 час. Время управления ФИО1 транспортным средством в протоколе об отстранении не указано вовсе; 04-50 час. – это не время управления автомобилем, а время фактического отстранения ФИО1 от управления ТС, о чем прямо указано в протоколе от 22.10.2023 № 33АВ0086405.

Согласно исследованным материалам, 22 октября 2023 года в 04-30 час. ФИО1 управлял автомобилем, в 04-49 час. началось составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, в 04-50 час. ФИО1 был фактически отстранен от управления, в 04-51 час. начато оформление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 04-53 час. проведено освидетельствование, в 05-00 час. начато составление протокола об административном правонарушении. Таким образом, последовательность процессуальных действий в хронологическом порядке не нарушена. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не имеется. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

По сути все доводы защиты, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая мотивированная оценка. Несогласие с выводами мирового судьи не является основанием для отмены вынесенного постановления. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесены мотивированные определения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, судебные заседания откладывались по ходатайству защитника, мировым судьей вызван и допрошен свидетель, в целях проверки доводов стороны защиты запрошены дополнительные материалы, что свидетельствует о предоставлении судом равных возможностей сторонам для представления доказательств и обеспечения права ФИО1 на судебную защиту.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является минимально возможным. Назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 15.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Крайнов