ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №

ДД.ММ.ГГГГ пгт Уруссу 

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РТ ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт Уруссу, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт Уруссу, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, между 11.00 и 15.00 часами, ФИО1, находясь у Потерпевший №1, по адресу ФИО2, 

<

адрес> пгт Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, после совместного распития спиртных напитков, когда последний опьянев, уснул, вследствие внезапно возникшего корыстного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафчика инверторный сварочный аппарат «REAL ARC 220», (JASIC по заказу ГК «СВАРОГ»), 2016 года выпуска, остаточной стоимостью 5000 руб. Затем вышел во двор, и путем незаконного проникновения в сарай, тайно похитил оттуда:

- электрический лобзик «КS500», («BLECR@DECKER»), 2017 года выпуска, остаточной стоимостью 500 руб.;

- угловую шлифовальную машинку «УШМ 180/180М», (ЗАО «ИНТЕРСКОЛ»), 2011 года выпуска, остаточной стоимостью 500 (пятьсот) руб.;

- электрическую ударную дрель «ДУ 13/750», («СТАВР»), 2017 года выпуска, остаточной стоимостью 1000 рублей. После чего ФИО1, погрузив похищенное имущество в не представляющий ценности мешок, подобранный в сарае же, вместе с мешком скрылся с места преступления, причинив владельцу Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7000 руб.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С вышеуказанной квалификацией действий ФИО1 суд соглашается.

В ходе судебного разбирательства по делу от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в которых он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон. Указав, что причиненный ему вред возмещен в полном объеме, претензий не имеет. 

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

Защитник-адвокат ФИО4 поддержал заявление, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6 за примирением сторон, так как совершено преступление, и подсудимый должен быть наказан. 

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что заявление потерпевших подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, с потерпевшим он примирился, загладил причиненный ему вред, что следует из заявления потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию.

Позиция государственного обвинителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего, так как не основана на законе. 

При таких обстоятельствах заявление потерпевшего подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу подлежит прекращению. 

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу в ходе досудебного производства по делу, были возвращены потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а в последующем взысканию с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО7, так как он является трудоспособным, о чем судом вынесено отдельное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, 

постановил:

заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления настоящего постановления в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу: инверторный сварочный аппарат «REAL ARC 220»; электрический лобзик «КS500», («BLECR@DECKER»); угловую шлифовальную машинку «УШМ 180/180М», электрическую ударную дрель «ДУ 13/750», («СТАВР»), 

Настоящее постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке.

Судья И.И. Шарифуллин