УИД 52 RS0НОМЕР-77

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИ

04 сентября 2025 года 

<

адрес>

Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкомплектсоюз плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась к ответчику ООО «Стройкомплектсоюз плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что истец проживает в 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> 2 по адресу 

<

адрес>. 

В результате падения снега с крыши указанного дома, управление которым осуществляет ответчик, был поврежден припаркованный у дома и принадлежащий истцу автомобиль марки КИА государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец - собственник жилого помещения своевременно и в полном объеме оплачивает управляющей компании коммунальные услуги и платежи за содержание жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ с крыши указанного многоквартирного дома произошло падение снега и льда на принадлежащий ей автомобиль Кия», припаркованный у этого дома. Каких-либо уведомлений о запрете парковки автомобилей поблизости от дома не имелось.

Поскольку истец является жильцом многоквартирного дома, а соответственно потребителем услуг ответчика по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, на него в возникшей спорной ситуации в полной мере распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно решению суда по делу 2-90/2025 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен: взыскан ущерб в размере 133 302,00 рублей, моральный вред 5000,00 рублей, а также штраф согласно закону «О защите прав потребителей» 69 151,00 рублей.

В добровольном порядке требования ФИО1 о возмещении ущерба не удовлетворены. Рассмотрение дело затянуто назначением судебной экспертизы. Оплата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты и восстановления нарушенных прав потребителей. Предъявление письменной претензии с уведомлением о том, что в случае отказа в удовлетворении изложенных в ней требований, потребитель будет имеет право взыскать с продавца (исполнителя) неустойку, штраф, а также моральный вред значительно увеличивает шансы досудебного урегулирования спора.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 133 302,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф согласно Закона о Защите прав потребителей в размере 163021, 66 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 35000,00 рублей.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика просила отказать истице во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме. Не согласна с расчетом неустойки, предоставленной истцом, поскольку истицей неправильно определена цена услуги, от которой подлежит исчислению неустойка.

В этой связи, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что истица является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>.

Управляющей организацией данного многоквартирного дому является ООО «Стройкомплектсоюз Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши указанного дома, ее автомобиль КИА государственный регистрационный знак 

<

***> был поврежден.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Стройкомплектсоюз плюс» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 133032 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 69151 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт причинения ущерба действиями ответчика ООО «Стройкомплектсоюз Плюс» и применение к требованиям ситца Закона «О защите прав потребителей» установлению не подлежит.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 647847 рублей 133302х486 днейх1%, поскольку сумма неустойки не может быть более 133302 рублей, истица снизила размер неустойки до вышеуказанной суммы.

Вместе с тем, истица необоснованно приняла за основу стоимость услуги 133302 рублей, поскольку данная сумма, является суммой, возмещенных истице убытков, а не суммой оказанной ответчиком услуги.

Постановление администрации г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N 368 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3793» размер платы за 1 кв. метр общей площади жилого помещения в месяц со всеми видами благоустройства, с лифтами, системами дымоудаления и мусоропроводами составляет 37,44 рублей.

Согласно применяй стоимости отдельных услуг или работ, включенных в размер за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на 1 кв.метр общей площади жилья в месяц составляет содержание общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>,36 рублей, услуги по управлению многоквартирным домом 5,47 рублей.

Таким образом, стоимость услуги за нарушение содержания общего имущества в многоквартирном доме и управления многоквартирным домом составила 27,83 рублей.

Таким образом, стоимость ненадлежащего качества оказанной услуги составляет 1639,19 рублей (27,83 рублей х58.9кв.м).

Кроме того, суд приходит к выводу, что сумму неустойки следует исчислять с даты подачи искового заявления о взыскании суммы ущерба дело 

2-1564/2023(2-18/2024) по которому было вынесено заочное решение (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ (принимает решение по заявленным исковым требованиям), принимает данную дату за основу, начала момента расчета неустойки.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22522,47 рублей (1639,19х3%х458).

Учитывая, что сумма неустойки не может быть более стоимости оказанной услуги за месяц (1639,19), суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составил в размере 1639,19 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованияразумностии справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истцов следует взыскать штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истцов к ответчику за возмещением причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ущерба, ответчиком требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 3319,60 рублей (1639,19+5000)/2.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая сумму неисполненного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности суммы штрафа и неустойки нарушенному праву истца, при таких данных, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом процента удовлетворенных требований (1,23%) в размере 430,50 рублей (35000х1,23%).

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7000 рублей от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплектсоюз плюс» (ИНН 

<

***>)) в пользу ФИО1 (паспорт 2210 НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1639,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3319,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 430,50 рублей.

Взыскать ООО «Стройкомплектсоюз плюс» (ИНН 

<

***>) в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. М. А. Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.