66RS0№-48

Дело №(26) мотивированное 

решение

 изготовлено 29.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Поповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Володину А. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (ранее до вступления в брак ФИО4), ФИО2 обратились в суд с иском к Володину А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 

 адвокатом Володиным А.В. был выписан ордер, в соответствии с которым им должна была оказаться защита ФИО2 при задержании 

 последнего на основании соглашения. В сентябре 2016 года соистцами в интересах ФИО2 ответчику были переданы денежные средства в общем размере 270300 руб., из которых 

 - 90000 руб., 

 – 30300 руб., 11 или 

 – 150000 руб. Фактически соглашение об оказании юридической помощи между истцами и ответчиком так и не было заключено. В связи с ненадлежащим оказанием услуг ФИО2 обратился к дознавателю с заявлением о замене защитника, которое было удовлетворено постановлением дознавателя от 

. Поэтому истцы на основании ст.ст.1102, 1107 ГК РФ просили суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 90000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15855, 75 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3317, 11 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 180300 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31604, 71 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5319, 04 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по доводам иска и просила иск в полном объеме удовлетворить. 

В судебном заседании представитель третьего лица 

<

адрес> гильдии адвокатов Гончарова Е.И., действующая на основании доверенности 

, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Истец ФИО2, ответчик Володин А.В., надлежащим образом и в срок извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ответчик представил в суд письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. 

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке. 

Заслушав истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно статье 25 указанного Закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2).

К существенным условиям соглашения Законом отнесены в числе прочих предмет поручения и условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (подпункты 2 и 3 пункта 4 статьи 25 указанного Закона).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцами к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

 адвокатом Володиным А.В. был выписан ордер №, в соответствии с которым ему была поручена 

 защита ФИО2 при задержании 

 на основании соглашения. 

В ходе производства по уголовному делу ФИО2 обратился к дознавателю с заявлением о замене защитника, которое было удовлетворено постановлением дознавателя от 

.

Судом установлено, что соглашение об оказании юридической помощи между истцом ФИО2 и ответчиком Володиным А.В. заключено не было, и не был согласован размер гонорара адвоката. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Ответчиком Володиным А.В. в обоснование возражений по иску представлена копия соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между истцом ФИО1 (ранее ФИО4) и ответчиком Володиным А.В. 

., в соответствии с которым адвокату Володину А.В. поручается защита ФИО2 с момента его задержания 

 и на предварительном следствии по ст. 

<

данные изъяты> с оплатой гонорара адвокату за предоставляемую юридическую помощь в размере 150000 руб. Подлинник данного соглашения ответчиком суду не был представлен. 

В связи с оспариванием истцом ФИО1 принадлежности подписи в данном соглашении и заявлением о его подложности, судом по ходатайству представителя истцов по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы № от 

, подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в электрофотографической копии соглашения об оказании юридической помощи от 

, заключенного между Володиным А. В. и названным лицом, выполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом с подражанием варианту подписи в ее паспорте, при этом вероятный вывод обусловлен проведением исследования не по оригиналу документа, а по его электрофотографической копии удовлетворительного качества. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку судебная экспертиза была назначена судом в специализированное государственное учреждение, проведена экспертом, имеющим специальную подготовку и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы фототаблицей, представленной в материалы дела. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что соглашение об оказании юридической помощи между истцом ФИО1 и ответчиком Володиным А.В. также не было заключено, и не был согласован размер гонорара адвоката. 

В судебном заседании из представленных истцами банковских выписок установлено, что 

 на банковскую карту ответчика Володина А.В. с банковской карты истца ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 90 000 руб.; 

 на банковскую карту ответчика Володина А.В. с банковской карты истца ФИО4 были переведены денежные средства в сумме 30300 руб. 

Доказательств обратного ответчиком Володиным А.В. суду не представлено, равно как и не представлено истцом ФИО1 суду доказательств передачи и/или перечисления ответчику денежных средств в оставшейся заявленной по иску сумме 150000 руб. Представленная истцом ФИО1 выписка из АО «Райффайзенбанк» о снятии 

 денежных средств в сумме 150000 руб., в отсутствие иных доказательств и при наличии возражений со стороны ответчика в части получения указанной суммы от истца, не подтверждает факт их передачи в последующем истцом ФИО1 ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу вышеперечисленных сумм 90000 руб. и 30300 руб., как суммы неосновательного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что получение ответчиком данных денежных средств не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред., действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30300 руб. за период с 

 и по 

 (как заявлено по иску) в размере 5237, 45 руб., с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90000 руб. за период с 

 и по 

 (как заявлено по иску) в размере 15608, 44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО1 в размере 892, 00 руб. руб., в пользу истца ФИО2 в размере 3309, 15 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований каждого из истцов (требования истца ФИО1 удовлетворены в размере 16, 77 %, требования истца ФИО2 удовлетворены в размере 99, 76 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., оплата которых подтверждена надлежащими доказательствами, суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму 30000 руб. чрезмерной, в связи с чем, подлежащей снижению и взысканию с ответчика в пользу каждого истца 20000 руб. в счет оплаты услуг представителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Володину А. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. 

Взыскать с Володина А. В. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 60750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10518 руб. 32 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 руб. 47 коп и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

Взыскать с Володина А. В. в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15608 руб. 44 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309 руб. 15 коп и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна 

Судья