Дело № 2-43/21

42RS0016-01-2020-002875-19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А., 

при секретаре Прохоренко О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2019 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Mercedes Benz GLC, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признана ответчик ФИО1, управлявшая транспортным средством марки Nissan TIIDA, г/н №. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствовали. Автомобиль марки Mercedes Benz GLC, г/н № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 599 259,3 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 599 259,3 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 192,59 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, исковые требования уточнены. В пользу АО «МАКС» просит взыскать 587 859 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 231).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 232).

Представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Вину ФИО2 в ДТП, а также то, что ее гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, не оспаривал. Пояснил, что вопрос о расходах по проведению экспертизы следует решить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель третьего лица ООО "Завод Промышленных Металлоконструкций" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.221).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д.233, 234).

Представитель третьего лица ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.235).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). 

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 г. ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» и ООО "Завод Промышленных Металлоконструкций" заключили договор финансовой аренды №. Предмет лизинга: транспортное средство Mercedes Benz GLC, 2018 года выпуска (л.д. 5-12).

30.08.2018 г. между страховщиком АО «МАКС» и страхователем ООО лизинговая компания «Сименс Финанс» был заключен договор страхования автотранспорта Mercedes Benz GLC, 2018 года выпуска, г/н №, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам, в том числе ДТП, в пределах страховой суммы в размере 4 750 000 руб. со сроком действия с 31.08.2018 г. до 31.08.2021 г. (л.д. 17-18, 19-23).

Судом установлено, что 05.12.2019 г. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes Benz GLC, г/н №, принадлежащим на основании свидетельства о регистрации ТС и договора лизинга ООО "Завод Промышленных Металлоконструкций", под управлением водителя ФИО7 и Nissan TIIDA, г/н №, принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 24, 25).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, а именно, в связи с тем, что при перестроении она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Вина ответчика подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, в частности, объяснением участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением по делу административном правонарушении от 05.12.2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 13.12.2019 г. (л.д. 26).

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП 05.12.2019 г. произошло по вине водителя ФИО2 Вина водителя ФИО7 в ДТП отсутствует. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено. 

В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes Benz GLC, г/н №, застрахованному на момент ДТП у истца по договору добровольного страхования КАСКО, причинены повреждения, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении, фотоснимки с места ДТП (л.д. 26, 62-74).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ч. 1 ст. 4).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, постановлением от 05.12.2019 г. она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, свою вину в совершении указанного правонарушения ФИО3 не оспаривала. Доказательств иного (наличия на момент ДТП полиса ОСАГО) суду не представила. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Таким образом, ответчик ФИО2, как лицо, причинившее вред, обязана возместить причиненный в результате её действий ущерб в полном объеме. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба вследствие данного ДТП на иных лиц, судом не установлено. 

Согласно акту согласования ремонта к убытку от 14.01.2020 г., заявке на работы, заказ-наряду, счета на оплату № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLC, г/н №, составила 599 259 руб. (л.д. 27-39).

АО «МАКС» признав повреждения автомобиля страховым случаем, осуществило страховую выплату в счет причиненного ущерба в размере 599 259 руб., что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в виде денежной суммы в счет оплаты ремонта транспортного средства, к страховой компании перешло право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля Mercedes Benz GLC, г/н №, не противоречат комплексу, локализации повреждений и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLC, г/н №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 05.12.2019 г. (на дату ДТП) составляла 587 900 рублей (л.д. 170-188).

Экспертиза выполнена старшим экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, имеющим высшее образование инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и квалификацию старшего государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе по специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с этим правильность и достоверность заключения эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает обоснованными требования АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации с виновника ДТП – ФИО2, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных исковых требовнаий, подлежит взысканию сумма в размере 587 900 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ стоимость проведенной судебной автотехничекой экспертизы. 

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что стоимость судебной экспертизы следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку на момент рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемых сумм. Указанные требования удовлетворены судом в полном объеме. Соответственно, с ответчика следует взыскать 20 232 руб. в счет оплаты расходов по проведению экспертизы (л.д. 168, 169).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме 9 079 руб. = (587 900 руб. – 200 000 тыс. руб.) х 1% + 5200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" причиненный ущерб в размере 587 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 079 рублей, а всего 596 979 (пятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ стоимость проведенной судебной автотехничекой экспертизы в сумме 20 232 (двадцать тысяч двести тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: М.А. Аксиненко

Мотивированное решение изготовлено 03.04. 2021г.