УИД 72RS0021-01-2024-000728-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело №2а-1500/2024

23 апреля 2024 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Тюменской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом поданных уточнений, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП ФИО4, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Тюменской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.02.2024 с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Постановление мотивировано тем, что требования исполнительного документа ФС № 045389920 от 31.10.2023 не исполнены. Административный истец дважды обращалась к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП ФИО2 с заявлением об отложении исполнительных действий. Заявления были мотивированы тем, что 17.11.2023 ФИО1 обратилась в Тюменский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО5 (взыскателю по исполнительному производству) об определении порядка пользования совместным имуществом. На сегодняшний день заявления административным ответчиком не рассмотрены. Постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий в адрес административного истца не поступали, в связи с чем административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.02.2024; приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 045389920 от 31.10.2023, выданного Тюменским районным судом по гражданскому делу № 2-2214/2022.

06.03.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица ФИО6

03.04.2024 административный истец дополнил заявленные требования, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 254481/23/72007-ИП и установлении нового срока исполнения от 02.02.2024; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ФИО3 от 01.04.2024 о возбуждении исполнительного производства, вынесенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 72007/24/102586 от 02.02.2024, принятого в рамках исполнительного производства № 254481/23/72007-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 31.05.2023, в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что административный истец по уважительной причине не исполнила в пятидневный срок требования исполнительного документа, поскольку обратилась в суд с иском. Судебному приставу-исполнителю было подано заявление об отложении исполнительных действий, однако в нарушение ст.38 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» пристав не вынес постановление об отложении либо об отказе. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила, направила возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать (л.д. 56-57).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.

На основании ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что 13.11.2023 на основании исполнительного документа ФС № 045389920 от 31.10.2023, выданного по гражданскому делу № 2-2214/2022, по заявлению взыскателя ФИО5 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 254481/23/72007-ИП. Требованием исполнительного документа является обязание ФИО1 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании земельным участком, и передача ФИО5 ключей от ворот, калитки и здания, расположенных на земельном участке. 

В установленный для добровольного исполнения требований срок вступившее в законную силу решения ФИО1 исполнено не было.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, 02.02.2024 судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП ФИО2, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Административным истцом были направлены заявления об отложении исполнительных действий 17.11.2023 и 18.01.2024, однако, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», отложение исполнительных действий – это право судебного пристава-исполнителя, а не обязанность, и взаимосвязи с штрафными санкциями не имеет. 

В связи с неоплатой должником исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. 

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления от 02.02.2024, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

Административный истец вправе был обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом не воспользовался. 

Так, обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца. 

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, у судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ФИО2 имелись основания для вынесения 02.02.2024 постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, в связи с чем, данное постановление является законным. Поскольку суд пришел к такому выводу, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.04.2024 о возбуждении исполнительного производства, также не имеется.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были.

Руководствуясь ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Тюменской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2024, постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2024 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Хромова С.А. 

Мотивированное решение изготовлено судом 08.05.2024.

Подлинник решения хранится в административном деле № 2а-1500/2024 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.