судья Серебряков Г.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой А.А.,

с участием:

прокурора Силкиной Н.А.,

подсудимой Б.,

защитника – адвоката Кудриной Н.Н.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Морозова Д.И. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Кудриной Н.Н. на постановление (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Б., родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления подсудимой Б., защитника – адвоката Кудриной Н.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Силкиной Н.А., просившей об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело, по которому в досудебной стадии в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ХХ.ХХ.ХХ поступило в (.....) для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи этого же суда от ХХ.ХХ.ХХ при назначении дела к слушанию мера пресечения в отношении Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Оспариваемым судебным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, заявленного в ходе судебного разбирательства, об изменении Б. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в отношении подсудимой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии ч.7 ст.107 УПК РФ подсудимой Б. запрещено покидать и менять место жительства по адресу: (.....), (.....), (.....) без разрешения суда, за исключением случаев посещения медицинских учреждений, правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб при наличии соответствующих оснований, а также общаться со свидетелями по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозов Д.И. считает постановление суда незаконным в виду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.ст.97, 99, 108, 110 УПК РФ, указывает, что в период рассмотрения дела судом Б. без разрешения суда не менее 9 раз осуществляла самовольные выезды в (.....). С учётом допущенных Б. нарушений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, её поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, явно направленного на затягивание судопроизводства, в связи с отсутствием медицинских противопоказаний для содержания подсудимой в условиях изоляции от общества, полагает, что у суда имелись достаточные основания для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение к ней меры пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит достижение целей и задач уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что убытие дочери Б. для прохождения медицинского обследования не вызвано объективной необходимостью, в связи с чем доводы о фактическом нахождении на иждивении подсудимой малолетних внучек не подлежат принятию. Просит судебное постановление отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кудрина Н.Н. просит постановление суда отменить. Указывает, что Б. не извещалась судом о продлении избранной ей следователем меры пресечения в виде подписки о невыезде, соответствующее судебное постановление подзащитной не вручалось, в связи с чем последняя выезжала несколько раз для лечения в (.....) без извещения суда. Отмечает, что в оспариваемом решении отсутствуют сведения о воспрепятствовании Б. производству по делу. Вместе с тем, подсудимая добросовестно является по вызовам суда, не меняла место жительства, не препятствовала рассмотрению уголовного дела. Считает, что кратковременный выезд Б. за пределы (.....) не мог явиться основанием для изменения ей меры пресечения на иную, более строгую. Ссылаясь на положения ч.3 ст.125 УПК РФ, полагает, что ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения рассмотрено судом за пределами установленного законом срока, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по данному ходатайству. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста лишило Б. возможности обеспечить проживание своё и своей семьи в личном доме, отапливаемом дровами, а также посещать лечебные учреждения.

В поданных возражениях государственный обвинитель Морозов Д.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

От представителя потерпевшего – адвоката Савина А.В. поступил отзыв, в котором он просил удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и избрать в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, поступивших возражений и отзыва, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. При этом должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении, в том числе тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя об изменении подсудимой Б. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд руководствовался указанными положениями закона.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении подсудимой Б. более строгой меры пресечения, чем подписка о невыезде и надлежащем поведении, судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст.102 УПК РФ состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд.

Согласно подписке о невыезде и надлежащем поведении от ХХ.ХХ.ХХ на Б. возлагались обязанности не покидать место жительства без разрешения руководителя следственного органа, по вызовам которого являться в назначенный срок, не препятствовать производству по уголовному делу.

После поступления уголовного дела в суд для рассмотрения, судья ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с требованиями ст.231 УПК РФ вынес постановление о назначении судебного заседания и оставлении без изменения меры пресечения в отношении подсудимой Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Несмотря на то, что в подписке о невыезде Б. указано о необходимости получения разрешения у руководителя следственного органа, в чьём производстве находилось уголовное дело, и являться по вызовам последнего, изменение стадии уголовного судопроизводства в связи с поступлением дела в суд, которым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, обязывало подсудимую в период судебного разбирательства не покидать место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, и обоснованно установлено судом, после сохранения ей при назначении дела к слушанию меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Б., игнорируя возложенную на неё в силу закона обязанность испрашивать согласие суда на выезд за пределы места жительства, неоднократно выезжала в (.....) без надлежащего разрешения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными материалами подтверждается, что копия постановления суда о назначении судебного заседания по уголовному делу и оставлении без изменения в отношении Б. на период судебного разбирательства меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была ей вручена под роспись ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем подсудимой было известно о сохранении действия данной меры пресечения.

Как правомерно указано судом в обжалуемом постановлении, при оставлении судом без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период судебного разбирательства повторное получение у подсудимого письменного обязательства законом не предусмотрено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении Б. условий избранной в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и необходимости её изменения на иную, более строгую.

Отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об избрании в отношении подсудимой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а фактически – об изменении ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд в полном объёме проверил материалы уголовного дела и с учётом его конкретных обстоятельств и данных о личности подсудимой не усмотрел оснований для избрания в отношении неё самой строгой меры пресечения.

Принимая во внимание, что Б. к уголовной ответственности не привлекалась, имеет семью и постоянное место жительства, страдает рядом заболеваний, конкретных сведений о попытках Б. повлиять на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства с целью фальсификации доказательств, скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу не представлено, вывод суда первой инстанции, посчитавшего достаточным применение к Б. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, является правильным.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, убытие дочери подсудимой для прохождения медицинского обследования не учитывалось судом при принятии обжалуемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч.3 ст.125 УПК РФ и доводы адвоката о необходимости прекращения производства по ходатайству государственного обвинителя об изменении подсудимой меры пресечения являются несостоятельными, поскольку порядок разрешения вопросов, возникающих во время судебного разбирательства, определён ст.256 УПК РФ.

Между тем, ходатайство об изменении Б. меры пресечения, заявленное государственным обвинителем в судебном разбирательстве, разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Оснований для отмены постановления суда, а также для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об изменении Б. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как следует из постановления, суд первой инстанции, придя к выводу об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, не обсудил возможность применения к подсудимой иной, более мягкой меры пресечения или невозможности её применения.

Из представленных материалов усматривается, что Б. проживает в частном доме, отапливаемом дровами, вынуждена перемещаться по дворовой территории, огороженной забором, осуществляет уход за двумя малолетними внуками, мать которых испытывает физические ограничения по состоянию здоровья, а также нуждается в оперативном вмешательстве в медицинском учреждении, расположенном за пределами (.....) (.....), что подтверждено документами, приобщёнными в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты.

С учётом сведений о личности Б., рода её занятий и состояния здоровья, а также принятия судом первой инстанции решения о разрешении подсудимой выходить за пределы места проживания в определённое время, суд апелляционной инстанции полагает, что явка подсудимой в суд и её невмешательство в ход судебного разбирательство могут быть обеспечены мерой пресечения в виде запрета определённых действий. При этом оснований для применения к Б. в качестве меры пресечения залога не имеется в виду отсутствия объективных данных о возможности его внесения подсудимой.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению с избранием в отношении Б. меры пресечения в виде запрета определённых действий с возложением на неё части запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление (.....) от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Б. изменить.

Избрать Б. с ХХ.ХХ.ХХ меру пресечения в виде запрета определённых действий, возложив на неё обязанности самостоятельно являться по вызовам суда и соблюдать следующие запреты:

выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), (.....), (.....), ежедневно по ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 22.00 часов до 07.00 часов,

общаться со свидетелями и представителями потерпевшего по делу, круг которых подлежит определению (.....).

Б. из-под домашнего ареста освободить.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Копию постановления направить в (.....) МФ ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) для осуществления контроля за исполнением запретов.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования подсудимая вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Михайлов