РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 5 

в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 18 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Кривотулов И.С., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Анна, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11.09.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11.09.2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что сотрудником полиции ему не был разъяснен порядок освидетельствования, понятые присутствовали лишь формально, права понятым не разъяснялись. Кроме того, процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации не были разъяснены и ему, ФИО2

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела жалобы на постановление надлежащим образом, посредством телеграмм, потому считаю возможным рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что ФИО2 действительно совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 037640 от 22.05.2019 года, в котором отражено, что ФИО2, в 09 часов 02 минуты 22.05.2019 года управлял автомобилем Шевроле Нива, с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии опьянения. Протокол составлен без участия понятых, фиксация обстоятельств правонарушения осуществлена с использованием видеозаписи. Кроме того в деле имеются протокол об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 044540, согласно которому ФИО2 отстранен от управления указанным автомобилем. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора Алкотектор № 002218 подтверждается прохождение ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, результат прибора – 0,539 мг/л, при этом с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись и запись «согласен» в соответствующей строке. В материалах дела об административном правонарушении имеются также письменные объяснения ФИО2, согласно которым он управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом в объяснениях отражено разъяснение ему, ФИО2, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальных прав, закрепленных положениями КоАП РФ. Видео запись, имеющаяся в деле содержит фиксацию обстоятельств вменяемого ФИО2 административного правонарушения. Из видео записи, изученной судьей при рассмотрении жалобы, следует, что ФИО2 сотрудниками полиции подробно и полно разъяснены процессуальные права, в том числе, закрепленные положениями ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем ФИО2 согласился, также согласившись с результатами такого освидетельствования. 

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, применительно к обстоятельствам дела, при этом противоречий, которые могли бы повлиять на вывод о наличии события, состава правонарушения, материалы дела не содержат. 

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические и юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Изложенные в жалобе доводы, являются надуманными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и прочих административных материалов, понятые участия не принимали, осуществлялась видео запись, что полностью соответствует положениям п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ об обязательном участии понятых, либо ведении видеозаписи. 

Доводы ФИО2 о не разъяснении ему сотрудниками полиции его процессуальных прав опровергаются имеющимися доказательствами, в частности – его письменными объяснениями, содержащими его подпись о разъяснении ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также видеоматериалом, отражающим выполнение сотрудниками полиции своей обязанности по разъяснению ФИО2 его прав. 

В этой связи доводы жалобы на постановление мирового судьи являются субъективными и неубедительными. 

Наказание назначено в виде минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11.09.2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Кривотулов И.С.

1версия для печати