РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

15 июня 2017 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Топалов И.Х., 

при секретаре Хашукаевой Е.Л., 

с участием ФИО1 и адвоката Урчукова Б.Б., предъявившего удостоверение № УМЮ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Зольского филиала КБР КА,

рассмотрев жалобу адвоката Урчукова Б.Б. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 2 месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 21 мин. на 249 км.+300 м. автодороги «

<

данные изъяты>», управляя транспортным средством «Камаз 5320», государственный регистрационный знак В230ТО26, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приложения 2 к Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 22.12.2016) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", перевозил тяжеловесный груз (штукатурку) с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20%, но не более 50%, без специального разрешения. Допустимая нагрузка на ось указанного транспортного средства составляет 8 тонн, фактическая нагрузка с учетом погрешности составила 9,89 тонн, превышение допустимой нагрузки на ось составило 1,89 тонн. (23,63%).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 адвокат Урчуков Б.Б. обратился в Зольский районный суд КБР с жалобой.

В жалобе, поданной в Зольский районный КБР, защитник Урчуков Б.Б. ставит вопрос об отмене названного судебного постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав ФИО1, просившего суд об изменении постановления и назначении наказания в виде административного штрафа на том основании, что перевозки на грузовой автомашине являются единственным источником дохода для его семьи, в составе которой жена и трое малолетних детей, защитника Урчукова Б.Б. (по ордеру) в интересах ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в нём основаниям и указавшего в суде на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, прихожу к следующим выводам.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе инспектор ОР ДПС ГИБДД г. Будённовска ГУ МВД России по СК ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заслушав объяснения защитника Урчукова Б.Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения правонарушителя ФИО1, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 23.1 ПДД масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

На основании ч. 2. ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 21 мин. на № м. автодороги «№», управляя транспортным средством «Камаз 5320», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, допустил движение тяжеловесного транспортного средства, перевозящего штукатурку с превышением допустимой массы т/с на ось транспортного средства на величину более № но не более №, без специального разрешения. Допустимая нагрузка на ось указанного транспортного средства составляет 8 тонн, фактическая нагрузка с учетом погрешности составила № тонн, превышение допустимой нагрузки на ось составило №).

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, в которых он пояснил, что не знал о том, что осевые массы ТС превышают допустимые параметры, специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов у него нет, индивидуальным предпринимателем он не является, осевые нагрузки превышают допустимые параметры в связи с неправильным распределением груза при погрузке.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно установил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что мировым судьей ФИО1 не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции признаются необоснованными, ввиду наличия в деле отчёта об отправке СМС, обстоятельства дела в постановлении определены правильно, в соответствии с представленными доказательствами, оценённых мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 расписался в нем о своём согласии на извещение СМС-сообщением, что указывает на соответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы в жалобе о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Однако, судья апелляционной инстанции, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО1, его материальное положение, считает, что наказание в виде лишения права управления т/с не соразмерно установленным мировым судьёй обстоятельствам и приведет к избыточному ограничению прав ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходя из требований ст. ст. 3.2 и 3.3 КоАП РФ, с учетом изложенного, а также того, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи правонарушитель ФИО1 просил изменить назначенное ему наказание на административный штраф, имея ввиду характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельств дела, исходя из субъективных признаков поведения правонарушителя, признавшего вину в совершении административного правонарушения, раскаявшегося в содеянном, считаю возможным изменить постановление судьи и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Таким изменением административное наказание не усиливается и иным образом положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшается.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания.

ФИО4 Султановичу наказание в виде административного штрафа в размере №.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Получатель: УФК по 

<

адрес> ГУ МВД по 

<

адрес>, расчетный счет №, НБ Отделение Ставрополь 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 263401001, БИК 040702001, КБК 188 103 261 753 000 04133, ОКТМО 07701000.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов 

Согласованно: И.Х. Топалов