Дело 2-961

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2017г. 

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Трошковой Л.Ф.,

с участием представителя истца П.Н.Г., К.А.П.,

представителя третьего лица З.А.В., 

при секретаре Мурашовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ООО «Чайковский Кирпичный завод» к судебному приставу исполнителю УФССП по ПК ОСП по г.Чайковскому об освобождении имущества от ареста. УФССП по ПК,

у с т а н о в и л :

ООО «Чайковский Кирпичный завод» обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю УФССП по ПК ОСП по г.Чайковскому об освобождении имущества от ареста, указывая, что на основании акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «Чайковский кирпичный завод»- кирпич керамический марки М125. В акте о наложении ареста имеется ссылка на исполнительный лист №года от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является И.В.А., должниками ООО «ПО «Кирпичный завод», ООО «ПКФ «Кирпичный завод». В резолютивной части исполнительного листа указано- наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «ПО «Кирпичный завод» в пределах цены иска 3млн.рублей, а также на кирпич керамический марки М125 в количестве 6000000штук, находящийся по адресу: 

<

адрес>, территория промышленной площадки кирпичного завода на земельном участке с кадастровым номером №. Поскольку арестованный кирпич принадлежит истцу, но истец не является должником по исполнительному производству, просит исключить имущество-кирпич керамический в количестве 6000000штук из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ООО «Чайковского кирпичного завода» П.Н.Г. и К.А.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении, представили документы о принадлежности кирпича. Директор ООО «Чайковский кирпичный завод» К.А.П. на вопросы суда пояснил, что от предыдущего собственника завода осталось около 500000шт кирпичей, остальной кирпич принадлежит истцу. Маркировка кирпича производится через 2 кирпича. 

Ответчики судебный пристав-исполнитель УФССП по ПК ОСП по г.Чайковскому, УФССП по ПК в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Третьи лица И.В.А., В.Р.В., Ж.О.А., О.Н.Ф., ООО «ПО «Кирпичный завод» и ООО «ПКФ «Кирпичный завод» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Исаева-адвокат З.А.В. выразил несогласие с иском, указал, что поскольку маркировка производится через 2 кирпича, то невозможно определить, что арестованный кирпич принадлежит истцу. Кроме того, указал, на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Иск не подлежит удовлетворению.

Порядок совершения исполнительных действий, основания ареста имущества должника, установлены в ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В силу п. 1 ст. 68 указанного выше Закона - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

А в пункте 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения отнесено:

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

В соответствии со ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" - взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" - судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из системного толкования указанных норм права следует, что имущество, которое может быть подвергнуто аресту в процессе исполнительных действий, должно принадлежать должнику, за исключением имущества, хотя и принадлежащее последнему, но на которое арест наложен быть не может в силу закона. Перечень имущества, на которое не может быть наложен арест, установлен ст. 446 ГПК РФ.

В производстве судебного пристава- исполнителя УФССП по ПК ОСП по г.Чайковскому находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №г от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска, предмет исполнения- наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Производственное объединение «Кирпичный завод» в пределах цены иска 3млн.рублей, а также на кирпич керамический марки М125 в количестве 6млн штук, находящийся по адресу: 

<

адрес>, территория промышленной площадки кирпичного завода на земельном участке с кадастровым номером №

В процессе совершения исполнительских действий судебным приставом- исполнителем был наложен арест на имущество- кирпич керамический марки М125 в количестве 6000000штук, находящийся по адресу: 

<

адрес>, территория промышленной площадки кирпичного завода на земельном участке с кадастровым номером №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе составления акта ареста представитель истца К.А.П. выразил несогласие с указанными действиями, о чем внес запись в акт ареста (описи имущества), а затем обратился в суд, с заявлением об исключении керамического кирпича из акта ареста (описи имущества).

Действующее законодательство предусматривает, что в полномочия судебного пристава-исполнителя входит наложение ареста на имущества, находящегося у должника. Как видно из акта ареста имущества, арест производился по месту нахождения имущества, указанного в исполнительном документе.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества –кирпича керамического марки М125. В обоснование данного вывода судом указывается на отсутствие маркировки каждого кирпича, что подтверждено директором ООО «Чайковский кирпичный завод» К.А.П. В связи с чем у суда отсутствуют основания идентифицировать арестованный кирпич на его принадлежность.

Представленные истцом документы, подтверждающие принадлежность ему спорного кирпича исследовались судом, однако в силу изложенного судом обстоятельства невозможности идентифицировать спорный кирпич, данные документы не являются доказательствами принадлежности кирпича истцу и не могут служить основаниями для вывода суда об исключении имущества из акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя третьего лица З.А.В. о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику.

Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Заявление истцом требований об исключении спорного имущества из акта ареста (описи имущества) к судебному приставу УФССП по ПК ОСП по г.Чайковскому противоречит закону (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ) и разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, самостоятельным основание к отказу в иске является предъявление иска ООО «Чайковский кирпичный завод» к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194,195,196,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Чайковский кирпичный завод» в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю УФССП по ПК ОСП по г.Чайковскому, УФССП по ПК об освобождении имущества от ареста. 

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд. 

Судья: