№ 1-204/2024

73RS0004-01-2024-003325-49 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ульяновск 5 июня 2024 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Капусткиной Е.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Ткаченко А.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – в лице адвоката Салмина А.А., представившего удостоверение №1182 от 3 декабря 2013 года и ордер №21 от 17 апреля 2024 года,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, ее адвоката Ориничевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Кондратьевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, положения ст. 220 УПК РФ устанавливают, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Исходя из указанных положений ст. 237 УПК РФ, судом по собственной инициативе на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору, при этом законный представитель несовершеннолетней потерпевшей оставила вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда. Представитель законного представителя несовершеннолетней потерпевшей полагала необходимым возвращение уголовного дела прокурору, так как считает, что предъявленное обвинение не конкретизировано, имеется необходимость исследования экспертами состояния здоровья несовершеннолетней потерпевшей. 

Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что основания для возвращения дела отсутствуют, поскольку на стадии судебного следствия возможно устранение имеющихся недостатков обвинительного заключения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору Заволжского района г. Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Существо предъявленного обвинения сводится к тому, что ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут 20 марта 2024 года по 7 часов 30 минут 21 марта 2024 года, находясь в 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №1 и со значительной силой, целенаправленно, нанес последней не менее 4 ударов кулаками правой и левой руки в область лица, от которых она упала. Далее ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном жилом помещении, с целью издевательства над потерпевшей, завел Потерпевший №1 в ванную комнату, где бритвенным станком не менее 4 раз провел от ее затылка ко лбу, сбрив ей тем самым часть волос на голове. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинено следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Судом установлено, что по настоящему уголовному делу органом следствия допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующие рассмотрению судом уголовного дела по существу.

Так, согласно предъявленному ФИО2 обвинению и обвинительному заключению, излагая обвинение органы следствия сформулировали его в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 111 УК РФ, указав предусмотренный данной статьей обязательный признак тяжкого вреда здоровья, а именно: неизгладимое обезображивание лица. При этом данный диспозитивный признак вопреки квалификации содеянного в описании инкриминируемого деяния отсутствует, не указано, в чем выразилось неизгладимое обезображивание лица потерпевшей и охватывалось ли оно умыслом обвиняемого. Более того, в обвинительном заключении не приведено мнение эксперта относительно неизгладимости повреждений. 

Согласно п.6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

В силу ст.196 УПК РФ для установления степени тяжести вреда, выразившегося в неизгладимости повреждений, назначение судебно-медицинской экспертизы является обязательным. 

Суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Именно в силу этих положений закона, у суда отсутствует возможность самостоятельно выполнить необходимые следственные действия, квалифицировать преступление и описать его в приговоре.

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

Оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения у суда не имеется.

Однако при назначении судебного заседания и решения вопроса о продлении меры пресечения суд руководствовался положениями ст.255 УПК РФ, которые в случае возвращения уголовного дела прокурору не подлежат применению, поскольку распространяются только на стадию судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым изменить срок меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО2, продлить на 1 месяц 21 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 21 июля 2024 года включительно.

Запреты и ограничения, возложенные на обвиняемого ФИО2 постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2024 года – оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Заволжского района г. Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

Продлить срок избранной в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде запрета определенных действий с запретами, установленными на основании постановлений Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 марта и 20 мая 2024 года на срок 1 месяц 21 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 21 июля 2024 года включительно. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления ФИО2 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Г. Капусткина