№ 1-19/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. имени Полины Осипенко 21 декабря 2017 года

Суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Табакова Е.А.,

при секретаре Ботникове А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора района имени Полины Осипенко Хабаровского края Ляпина Н.В., 

адвоката Ткаченко А.И., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке проведения предварительного слушания по уголовному делу по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время совершения преступления в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь на КПС «Демьяновка», района имени Полины Осипенко, Хабаровского края, на предложение ФИО3 совершить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - кеты осенней на реке Амгунь, района имени Полины Осипенко, Хабаровского края, ответил согласием, тем самым вступив с последним в преступный сговор.

После чего ФИО2 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаконно, в нарушение требований части 2 статьи 40 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» согласно которой пользователи животным мире обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; в нарушение требований Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 года № 385, а именно: в нарушение требований пунктов 67,67.2 Правил, согласно которым запрещается добыча (вылов) во внутренних водах, расположенных на территории Хабаровского края, кеты, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам; в нарушении требований пункта 69 Правил, согласно которому добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только на основании путевок; в нарушении требований пункта 72 Правил, согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей, неводов; в нарушении требований части 4 статьи 431 Федерального закона от 20.12.2044 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которому правила рыболовства обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность; в нарушение приложения № 2 к Правилам рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 года № 385, согласно которому река Амгунь с притоками является миграционными путями к местам нереста тихоокеанских лососей, в том числе для лососевого вида - кета осенняя, в период времени с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свою роль, согласно заранее достигнутой договоренности с ФИО3, на самоходном транспортном плавающем средстве - лодке, модели «Казанка», бортовой номер № с подвесным лодочным мотором марки «YAMAHA 20», модель "F20BMH64HK", заводской номер № под управлением ФИО3, не имея путевок, вышел к левому берегу реки Амгунь, 

<

данные изъяты>, являющейся миграционными путями к местам нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей. После чего ФИО2, продолжая реализовывать единый с ФИО3 преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3 взял в руки сеть, один конец плавной сети погрузил в воду, а второй конец плавной сети привязал к металлической ручке лодки. Тем временем ФИО3 продолжая реализовывать единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, на малых оборотах двигателя лодки, спустился вниз по течению, на расстояние 250 метров, тем самым давая возможность ФИО2 расправить плавную сеть в воде. После чего ФИО2 и ФИО3, совместно вытянули плавную сеть из воды в лодку с пойманными в нее экземплярами лососевого вида рыб - кеты осенней. Тем самым ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - 49 экземпляров лососевого вида рыб - кеты осенней, из которой в последующем заготовили 12,820 килограммов икры, которая согласно заключению эксперта №1633э от 09.10.2017 года является натуральной зернистой икрой рыб лососевых видов, чем причинил государству, в собственности которого в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-Ф «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», находятся водные биологические ресурсы, ущерб, который на основании такс, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 №515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» и от 26.09.2000 №724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», составил 122500 рублей 00 копеек.

Действия ФИО2 и ФИО3 каждого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенная на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника были заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каждый в отдельности просили о рассмотрении дела без своего участия. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не заявлял. 

Предварительное слушание проведено в отсутствие обвиняемых, в порядке ч. 3 ст. 234 УПК РФ, а также в отсутствие представителя потерпевшего, в порядке ч. 4 ст. 234 УК РФ.

Защитник обвиняемых ФИО2 и ФИО3 – адвокат Ткаченко А.И. поддержал ходатайства своих подзащитных, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, последствия прекращения производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям своим подзащитным разъяснял, такие последствия им понятны, о чем свидетельствуют ходатайства его подзащитных.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку вину в совершенном преступлении обвиняемые признали, совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, впервые, ущерб возместили, вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

Суд, заслушав защитника обвиняемых – адвоката Ткаченко А.И., государственного обвинителя Ляпина Н.В., изучив материалы дела, полагает ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 в связи с деятельным раскаянием подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 75 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 впервые совершили преступление средней тяжести, после совершения преступления способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили ущерб, причиненный этим преступлением, вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

Требования, установленные ч. 3 ст. 28 УПК РФ, в соответствии с которой до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования, были исполнены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вопрос о вещественных доказательствах по делу, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешить следующим образом: 

- моторную лодку марки «Казанка» с бортовым номером № и подвесной лодочный мотор «YAMAHA-20», заводской номер № возвратить законному владельцу – ФИО1.;

- сплавную сеть и нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по району имени Полины Осипенко, куботейнер объемом 25 литров с зернисто-маслянистым веществом, внешне похожим на икру лососёвых видов, общий вес которого составил 12,870 кг, хранящийся в холодильнике 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> – уничтожить.

Доказательства по уголовному делу в виде иных документов (том 1 листы дела: 26,28,30,62,81,121,122) – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение 10 суток.

Судья Табаков Е.А.