Дело №2-272/2020

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 15 июля 2020 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В., 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любинского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Любинское РайПО обратилось в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения, обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Любинском РайПО и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с договором ФИО1 приобрела в собственность одноэтажное здание 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание. Сумма договора составляет 5 000 000 рублей. Сторонами согласовано, что покупатель обязуется произвести оплату суммы по договору согласно утвержденному графику. Ответчик исполняла взятые на себя обязательства не должным образом, неоднократно нарушая график платежей. Ранее судом уже была взыскана задолженность по оплате основного долга и неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время просят взыскать неустойку за период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Просили с учетом уточнений взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца неустойку по договору № купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) в размере 583 670 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – одноэтажное здание 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Основания для снижения размера неустойки не имеется, так как ответчик длительное время не исполняет условия договора. Просил суд установить начальную продажную стоимость в соответствии с оценкой, проведенной в деле №. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана неустойка, по ее мнению, она предусматривалась как неустойка за весь период наличия задолженности. Кроме того, заявила о несоразмерности заявленной ко взысканию в настоящем деле неустойки, с уменьшением ее размера, ссылаясь в обоснование этого на то, что весь период после вынесения прошлого решения она предпринимала меры, чтобы погасить задолженность. До вступления решения в законную силу уже погасила основной долг, а весной 2020 года – долг по неустойке. Существенных возражений относительно оценки заложенного имущества не высказала. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела и дела №, приходит к следующему.

Частью 3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу пункта 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Любинского РайПО взыскана задолженность по договору № купли-продажи недвижимого имущества: одноэтажное здание помещения 

<

адрес> (с условием о рассрочке) в размере 740 000 (Семьсот сорок тысяч) рублей - сумму основного долга и неустойку – 400 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - одноэтажное здание помещения 

<

адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 861 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 3 224 000 рублей. Кроме того, с ФИО1 в пользу Любинского РайПО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 591 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения искового заявления Любинского РайПО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения и земельного участка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Любинским РайПО и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: одноэтажное здание помещения 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес> рассрочкой платежа, по условиям которого Любинское РайПО обязалось передать в собственность ФИО1 нежилое помещение и земельный участок, а покупатель обязался оплатить нежилое помещение и земельный участок по цене 5 000 000 рублей. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан производить оплату суммы, указанной в договоре, путем передачи денежных средств продавцу, согласно установленного графика. 

Договором предусмотрено, что денежная сумма в размере 5 000 000 рублей должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Любинское РайПО передал, покупатель ФИО1 приняла следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение – здание 

<

адрес>, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

- земельный участок, общей площадью 861 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Этим же пунктом договора предусмотрено условие об обязанности покупателя оплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. 

Судом, при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно установлено, что ответчиком в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи на сумму 3 403 000 рублей, после ДД.ММ.ГГГГ оплата прекратилась. Учитывая положения п.2.2 договора, судом взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, начисленная за период задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Сторонами в материалы дела представлены доказательства исполнения названного решения ФИО3 в полном объеме.

Из представленных платежных документов и карточки счета следует, что основной долг погашен ею полностью ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за прошлый период – ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 583 670 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что требования Любинского РайПО о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи подлежат частичному удовлетворению. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты денежных средств покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика на добровольное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ, что, по ее мнению, исключает возможность применения к ней в дальнейшем меры ответственности в виде взыскания неустойки, не принимается судом.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В настоящем случае, при вынесении судом решения о взыскании основного долга по договору и неустойки за определенный период данное обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент передачи денежных средств продавцу.

До момента исполнения решения суда указанное обязательство нельзя считать прекращенным.

Таким образом, Любинское РайПО вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной договором, начиная со дня, по который решением суда уже были взысканы основной долг и неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, поскольку основное обязательство исполнено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования Любинского РАйПО о взыскании неустойки за период с 25.092019 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактического исполнения обязательства, обоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении требований иска о взыскании неустойки суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского Кодекс Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. 

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения п.1 ст.333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и суммы задолженности; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер штрафных санкций завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий, доказательств обратного не представлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активно предпринимала меры к тому, чтобы погасить образовавшуюся задолженность, период задолженности составляет менее пяти месяцев, суд находит, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его до 60 000 рублей, при этом определенный судом ко взысканию размер неустойки не противоречит положениям ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п.1-3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку сумма основного долга в настоящее время погашена в полном объеме, ответчиком предпринимались меры, направленные на погашение задолженности, с учетом приведенной выше нормы материального права, суд считает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, размер неустойки подлежащей взысканию, составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (в соответствии с заключением эксперта № она составляет 4 030 000 рублей), в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при обозначенных обстоятельствах не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на указанное выше недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 087 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Любинского РайПО с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 037 рублей с учетом уточнений исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любинского районного потребительского общества к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Любинского районного потребительского общества неустойку по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 037 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова