Дело N 2 – 1556\2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 10 " октября 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Красноборская 60» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 является собственником транспортного средства Автомашина, 2014 г.выпуска, черного цвета, гос.знак №.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Красноборская 60» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (л.д. 7 - 9).

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила в части взыскания судебных расходов (л.д. 71, 78).

В настоящем судебном заседании представители истицы ФИО2, ФИО3 уточненный иск поддержали. Просили взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 94 772 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя, в сумме 27 755 руб.. Требования обосновывали тем, что в результате виновного бездействия ответчика был причинен ущерб имуществу истицы.

Представитель ответчика ТСЖ «Красноборская 60» ФИО4 иск не признал. т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, специалиста ФИО8, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены, а участниками процесса не оспорены, следующие факты:

- истица является собственником транспортного средства ФИО12, 2014 г.выпуска, черного цвета, гос.знак № (л.д. 13, 14);

- транспортным средством ФИО13, 2014 г.выпуска, черного цвета, гос.знак № пользуется с разрешения собственника ее сын – представитель истицы ФИО2;

- многоквартирный жилой дом № 

<

адрес> г. Ярославля обслуживается в области управления, содержания общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг – ответчиком ТСЖ «Красноборская 60».

Представитель истицы ФИО2 пояснил, что использует транспортное средство и паркует его по месту своего жительства – в гараже, расположенном в многоквартирном жилом доме № 

<

адрес> г. Ярославля, или рядом с гаражом на улице. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 за № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 за № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Обязанность ответчика по своевременной очистке крыши от снега закреплена в п. 4.6.4.6. выше указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Положениями п. 4.6.1.23. Правил установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Представитель истицы ФИО2 пояснил, что 19.02.2017 в результате схода с крыши его дома (дом № 

<

адрес> г. Ярославля) снега и льда было повреждено транспортное средство истицы ФИО14, 2014 г.выпуска, черного цвета, гос.знак №, припаркованное со стороны расположения встроенных в дом гаражей.

Кроме показаний представителя истицы указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – копии материалов КУСП за № 2985, 3000 от 19.02.2017, копии претензии от 12.04.2017, фотографиях, скриншотах и справке прогноза погоды (л.д. 11, 51 – 65, 80 - 82), свидетельских показаниях.

Свидетель ФИО5, участковый инспектор УМВД России по ЯО ОМВД России по Заволжскому городскому району, пояснил следующее. Свидетель в период своего суточного дежурства по поступившему заявлению от представителя истицы ФИО2 производил 19.02.2017 в первой половине дня осмотр места происшествия с фотофиксацией повреждений транспортного средства. Свидетель указал на наличие некоторой массы снега и льда на транспортном средстве. Более точно объемов снега и льда указать не смог за давностью событий. При этом свидетель указал, что даже при осмотре места происшествия 19.02.2017 наблюдал лично сход с крыши спорного дома ледяных образований. При этом свидетель испытывал опасение и за личное здоровье и жизнь.

Свидетель ФИО6, приятельница представителя истицы ФИО2, пояснила следующее. Свидетель с семьей проживает в соседнем доме. Утром 19.02.2017 свидетель и ее семья продвигались мимо дома № 

<

адрес> в сторону лесного бора для прогулки, когда она и увидела сход снега и льда с крыши указанного дома. Визуально на расстоянии свидетель определила, что сход с крыши попал на расположенные рядом машины. Позднее, около 13 час., возвращаясь домой, свидетель встретила представителя истицы ФИО2 во дворе его дома у спорной машины со следами схода снега и льда и техническими повреждениями.

Согласно материалам КУСП за № 2985, 3000 от 19.02.2017 обращение представителя истицы ФИО2 в УМВД России по ЯО ОМВД России по Заволжскому городскому району по факты схода льда и снега на транспортное средство поступило в 13 час. 17 мин.. В личных объяснениях ФИО2 указал, что момент схода льда, снега с крыши его дома и падения на машины видела его знакомая, которая об это ему и сообщила.Согласно скриншотам прогноза погоды, справки Ярославского ЦГМС, дни предшествующие 19.02.2017 и сам день 19.02.2017 отличались наличием осадков в виде мокрого снега, дождя, порывистым ветром. По прогнозам ЧС не исключалась возможность схода снега с крыш.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных и свидетельских показаний.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что в первой половине дня 19.02.2017 в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома № 

<

адрес> г. Ярославля были причинены технические повреждения автомашине истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, предусмотренному в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 за № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 за № 581-О-О положения ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц.

Сторона ответчика представила в суд документы, согласно которым чистка крыши от снега и льда производилась в период до 31.01.2017.

По иному периоду (февраль 2017) стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязанности по чистке крыши не представлено. 

Сторона ответчика представила суду фотографии спорного жилого дома в дни до и после происшествия (л.д. 86 - 89).

Суд не принимает во внимание указанные письменные доказательства, т.к. они не обладают информативностью для разрешения спора по существу.

Свидетель ФИО7 пояснил следующее. Свидетель выполняет для ответчика работу дворника на спорном жилом доме № 

<

адрес> г. Ярославля с октября-ноября 2016. За период работы свидетель сам никогда не видел производство работ по чистке крыши. Свидетель не знает транспортного средства, которым пользуется истец. В день происшествия – 19.02.2017 свидетель находился на выходном дне и о данных событиях лично ничего не знает.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что ответчик не надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства.

Представитель истицы пояснил, что в результате виновного бездействия ответчика причинены технические повреждения транспортному средству истицы. Для восстановления автомашины (с учетом износа) требуются денежные средства в сумме 94 772 руб. 08 коп..

В обоснование требований в данной части стороной истицы представлено заключение № 041 от 03.04.2017 (л.д. 17 - 41).

Сторона ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила суду своих возражений с выводами вышеуказанного заключения и доказательств таковых.

Суд не находит оснований к критической оценке данного письменного доказательства.

Требование истицы о возмещении материального ущерба в виде расходов по восстановительному ремонту транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в счет возмещения материального ущерба (восстановительный ремонт с учетом износа) в сумме 94 772 руб. 08 коп..

Истицей выставлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.. Требования обоснованы положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Данные требования суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истица не является собственницей (нанимателем или арендатором) жилого или нежилого помещения многоквартирного жилого дома № 

<

адрес> г. Ярославля, как и не является членом ТСЖ «Красноборская 60». Между истицей и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения в области правоотношений по защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 043 руб. 20 коп., по оплате заключения в сумме 3 000 руб., по оплате нотариально заверенной доверенности представителя в сумме 1 200 руб..

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела интересы истицы на платной основе представляла ФИО3.

Представителем истицы проведен правовой анализ спорных правоотношений, осуществлена консультация, подготовлен иск. Представитель истицы ФИО3 участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Сторона истицы представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя в общем размере 20 000 руб. (л.д. 79). 

Суд не находит оснований для критической оценки указанного письменного доказательства.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика в пользу истицы денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 154, 162 ЖК РФ, со ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ТСЖ «Красноборская 60» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Красноборская 60» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту (с учетом износа) – 94 772 руб. 08 коп., в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя, – 16 243 руб. 20 коп., а всего в сумме 111 015 руб. 28 коп..

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская