№2-148/2020

22RS0057-01-2020-000196-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2020 г. с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Угловского сельсовета Угловского района Алтайского края, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> в порядке приватизации, указывая, что договором от ДД.ММ.ГГГГ ей в порядке приватизации передана в собственность указанная выше квартира. В связи с допущенными неточностями в договоре приватизации, а именно, иная площадь квартиры, в регистрации права собственности истцу отказано. Просит признать за ней право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, дополнительно пояснила, что о неточностях в договоре приватизации она узнала только при оформлении права собственности, ранее на это внимания не обращала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что разница в площади квартиры возникла в связи с усовершенствованием приборов измерения.

Представитель ответчика Администрации Угловского сельсовета Угловского района Алтайского края, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в поступившем в суд заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против заявленных требований не возражали, участия в приватизации данной квартиры принимать не желают. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В развитие жилищной реформы 4 июля 1991 г. был принят Закон РСФСР №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения.

Согласно Федеральному закону от 11 августа 1994 г. №26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые его статьи были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних. В первоначальной редакции для приватизации жилого помещения необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к этому условию добавилось требование о получении согласия также несовершеннолетних членов семьи достигших 15 лет.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. 

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации спорного жилого помещения проживали: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой администрации Шадрухинского сельсовета. Указанная справка выдана на основании данных похозяйственной книги №., лицевой счет №.

Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «За Мир» с одной стороны, именуемым продавцом и ФИО1 с другой стороны, именуемой покупателем, данный договор зарегистрирован в исполнительном комитете Шадрухинского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №

Согласно кадастровому паспорту помещения 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что истец ФИО1 на момент приватизации жилого помещения проживала в приватизируемом жилом помещении, что подтверждается справкой администрации Угловского сельсовета. Ни истцом, ни ответчиками не представлены сведения об отказе истца от права на получение квартиры в собственность. Иные члены семьи истца, имеющие право на участие в приватизации, от своего права отказались в поступившем в суд заявлении. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцом должно быть признано право собственности на данное жилое помещение. 

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., но, учитывая, что со стороны ответчиков не было совершено каких-либо виновных действий, послуживших основанием для обращения истца в суд с указанным иском, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данных ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Администрации Угловского сельсовета Угловского района Алтайского края, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с 20 июля 2020 года.

Судья __________Е.В. Воробьева