Дело №2-234/2025 УИД 22RS0008-01-2025-000106-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Дамер Е.В.

с участием помощника прокурора Кашеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>, МО МВД России «Заринский» о взыскании материального и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратилась с вышеуказанным иском в Заринский городской суд.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО13, ФИО9 А.А., ФИО14 на детской площадке по 

<

адрес> в 

<

адрес> края причинили несовершеннолетнему ФИО6 вред здоровью. ФИО9 А.А. наносил удары руками, ногами потерпевшему, бил потерпевшего о камень, причинив потерпевшему вред здоровью, телесные повреждения. У потерпевшего была разорвана одежда: куртка, брюки. ФИО14 и ФИО13 дважды воспрепятствовали потерпевшему возможности защищаться – убирали ФИО6 от ФИО8 в тот момент, когда он был способен противостоять ФИО8

ФИО14 держал руки ФИО6, заведя их за спину, а в этот момент ФИО13 нанес удар мячом в лицо ФИО6, причинив ему боль и вред здоровью, от чего ФИО6 сильно закричал.

Полагает, что ответственность за причинение вреда наравне с родителями несовершеннолетних несет 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> и МО МВД России «Заринский».

С учетом последующих уточнений, истец просила в окончательной редакции взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проезд в больницу, приобретение продуктов питания и организацию дня рождения в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с родителей ФИО8 моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; с родителей ФИО14 – компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; с родителей ФИО13 – компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; с МО МВД России «Заринский» - компенсацию морального вреда ыв размере 

<

данные изъяты> рублей, с 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> - компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО4, ФИО9 А.А. исковые требования признали частично, ссылаясь на завышенность заявленных требований.

ФИО5, представитель ФИО5 – ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО14 не наносил ФИО6 ударов, не причинял физической боли или вред здоровью.

Представитель МО МВД России «Заринский» ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные участники в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО2, ФИО7 участвуя ранее в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Выслушав участников, опросив в присутствии педагога несовершеннолетних ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО14, несовершеннолетнего свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материал № по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, после окончания школьных занятий, находясь на детской и спортивной площадке на 

<

адрес> в 

<

адрес> края, между несовершеннолетними ФИО8 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого, несовершеннолетний ФИО9 А.А. несколько раз ударил ФИО6 руками в область головы, живота, ногами по телу около 2 раз, в ходе борьбы несовершеннолетние падали на землю, ФИО9 А.А. прижимал ФИО6 спиной к стене здания, в результате чего ФИО6 испытывал физическую боль, а так же по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (подтвержденного заключением врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ), ушиба мягких тканей теменно-затылочной области справа, ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней и средней третях, двух ссадин и ушиба мягких тканей на передней поверхности левой голени в средней трети. 

В соответствии с заключением эксперта черепно-мозговая травма причинила легкий вред здоровью, иные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Указанные телесные повреждения образовались от не менее чем трехкратного воздействия твердым тупым предметом (предметами), например от ударов рукой или ногой. Возможность образования всех вышеизложенных телесных повреждений в результате однократного падения на плоскости (с высоты собственного роста) и удара о твердый тупой предмет, учитывая их различную анатомическую локализацию, исключена.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, несовершеннолетний ФИО13 в результате броска мяча, попал в лицо несовершеннолетнему ФИО6, от чего последний испытал физическую боль и заплакал.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства подтверждаются как пояснениями допрошенных в судебном заседании с участием педагога несовершеннолетних ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО14, несовершеннолетнего свидетеля, так и материалом № по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеются объяснения несовершеннолетних ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (п. п. 1 - 3 ст. 1073 ГК РФ), и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со ст. 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно подп. "а" п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. ст. 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (постановления от 07.04.2015 N 7-П, от 08.12.2017 N 39-П, от 05.03.2019 N 14-П, от 18.11.2019 N 36-П и др.).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения.

В частности, необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения, как правило, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; необходимым элементом субъективной стороны является вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями ст.61, 63 Семейного кодекса российской Федерации, Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

Как установлено в судебном заседании, родителями ФИО8 являются ФИО4 и ФИО9 А.А.

Родителями ФИО13 являются ФИО7 и ФИО2

Поскольку, как установлено в судебном заседании, в результате неосуществления должного воспитания и надзора на малолетними ФИО8 и ФИО13, последними причинен моральный вред малолетнему ФИО6, родители в силу закона должны в равных долях отвечать за причиненный малолетними вред.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1073, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание длительность физических и нравственных страданий ребенка, индивидуальные особенности несовершеннолетних (их возраст), социальную адаптацию в школьном коллективе, характеристики на малолетних, а также принципы разумности и справедливости, учитывая, что истцу причинен вред здоровью как наивысшему благу, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности; обстоятельства причинения вреда здоровью, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО6 действиями ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> рублей, действиями ФИО13 – в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскав компенсацию в указанном размере в равных долях с законных представителей малолетних.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с законных представителей ФИО14 суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено наличие в действиях ФИО14 состава гражданско-правового деликта.

Относительно заявленного ко взысканию материального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии с абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заявляя требования о взыскании материального вреда, истец указала на то, что в результате противоправных действий от отношении ее сына, у ФИО6 была разорвана одежда (куртка стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и брюки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей), а так же расходы, связанные с поездками в больницу, приобретением продуктов питания и организацию дня рождения ребенка в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Суд исследовав материалы дела, объяснения участников, признает в качестве убытков разорванную в результате действий малолетнего ФИО8 одежду ФИО6 (в сумме 

<

данные изъяты> руб.), а так же расходы на проезд законного представителя в ночное время от КГБУЗ «

<

адрес> больница 

<

адрес>» до места проживания в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в долевом порядке с законных представителей ФИО8

Иные заявленные истцом суммы, по мнению суда, не являются убытками, в смысле, придаваемом положениями ст.15 ГК РФ, в связи с чем взысканию не подлежат.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что вред несовершеннолетнему ФИО6 причинен малолетними ФИО8 и ФИО13 вне периода их нахождения под надзором образовательной организации - МБОУ СОШ № 

<

адрес>, МБОУ СОШ № 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком и в отношении данного лица требование истца удовлетворению не подлежит.

Относительно требований, заявленных к МО МВД России «Заринский», суд полагает следующее.

В соответствии с положениями ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Обосновывая требования к МО МВД России «Заринский», истец ссылается на ненадлежащее расследование по заявлению ФИО3 в МО МВД России «Заринский» по факту причинения ФИО6 телесных повреждений.

Между тем, в судебном заседании не установлен факт незаконных действий (бездействия) в отношении истца должностными лицами МО МВД России «Заринский».

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО6 должностными лицами Заринской межрайонной прокуратуры, инициированная начальником МО МВАД России «Заринский» сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с МО МВД России «Заринский» как ущерба, так и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, требование истца к МО МВД России «Заринский» удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины,, государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию в доход местного бюджетьа в равных долях с ответчиков ФИО4, ФИО8, по требованию неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей – в равных долях с ответчиков ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО7.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО8 в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей – по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей - по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО8 в доход муниципального образования 

<

адрес> края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп – по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО7 в доход муниципального образования 

<

адрес> края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп – по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд. 

Судья Заринского 

городского суда Грудинин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года