Дело № 2-387/2019 г. 

УИД 33RS0014-01-2019-000194-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 сентября 2019 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Бабеншевой Е.А.

при секретаре

ФИО1

с участием представителя истца судебного пристава исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, третьего лица ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску старшего судебного пристава ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, по встречному иску ФИО3 к ФИО6 о разделе земельного участка и жилого дома,

у с т а н о в и л :

Старший судебный пристав ОСП г.Мурома и Муромского района обратился в суд с иском к ФИО6 и, с учетом измененных исковых требований, просит:

-выделить долю должника ФИО6 из имущества в виде участка с контуром № 2 с точками координатных углов: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 1, в соответствии с экспертным заключением ООО «Модуспроект»;

-выделить долю должника ФИО6 из имущества в виде строения лит. А (номера помещений по техническому паспорту 1, 2, 3, 4, в соответствии с экспертным заключением ООО «Модуспроект».

Определением Муромского городского суда от 28 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО6, старшему судебному приставу ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 и просит:

-произвести раздел земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1119 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером (номер), площадью 104 кв.м., расположенных по адресу: ....

-выделить в собственность ФИО3 А,А. земельный участок площадью 559,2 кв.м., с контуром 1 с точками координатных углов: 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 в соответствии с экспертным заключением ООО «Модуспроект» от 09 июня 2019 года;

-выделить в собственность ФИО6 огла земельный участок площадью 559,2 кв.м., с контуром 2 с точками координатных углов: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 1 в соответствии с экспертным заключением ООО «Модуспроект» от 09 июня 2019 года;

-прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1119 кв.м., расположенный по адресу: ....

-выделить в натуре в собственность ФИО3 часть жилого дома, состоящую из строений с лит. А1, лит. А2 (помещения по техническому паспорту 5, 6, 7, 8, 9, 10) в соответствии с экспертным заключением ООО «Модуспроект» от 09 июня 2019 глжа;

-выделить в натуре в собственность ФИО6 часть жилого дома, состоящую из строений с лит. А (помещения по техническому паспорту 1, 2, 3, 4) в соответствии с экспертным заключением ООО «Модуспроект» от 09 июня 2019 года;

-прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером (номер), площадью 104 кв.м., расположенный по адресу: ....

-взыскать в пользу ФИО3 с ФИО6 компенсацию в сумме 16 748 рублей 55 копеек.

В обоснование первоначального иска старший судебный пристав указал, что на исполнении в ОСП г.Мурома и Муромского района находится сводное исполнительное производство № 1814/16/33013-СД в отношении должника ФИО6 на общую сумму *** в том числе в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме ***., в пользу ФИО4 задолженность в сумме *** До настоящего времени задолженность перед взыскателями не погашена. По состоянию на 04 сентября 2019 года сумма задолженности составляет *** В рамках исполнения данного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: .... В ходе совершения исполнительных действий 15 июня 2018 года наложен арест на данное имущество. Собственником второй половины земельного участка и жилого дома является ФИО3, при этом доли собственников в натуре не выделены. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитом должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Истец (ответчик по встречному иску) судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, не возражала против удовлетворения встречного иска.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал в иске, что является собственником 1/2 доли на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: ..... Собственником другой 1/2 доли является ФИО6. Между ФИО3 и ФИО6 сложился определенный порядок пользования указанным недвижимым имуществом. Поскольку в настоящее время в отношении долей ФИО6 на указанное имущество наложен запрет в совершении регистрационных действий, то он был вынужден обратиться в суд с встречным иском. Раздел земельного участка и жилого дома полагает возможным произвести в соответствии с судебной экспертизой.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании встречный исковые требования поддержал, не возражал против удовлетворения первоначального иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ФИО4 в судебном заседании первоначальные и встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик (ответчик по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, возражений по первоначальному и встречному иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования старшего судебного пристава-исполнителя полагает законными, обусловленными защитой прав и интересов взыскателей по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный и встречный иск подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 6 данной статьи если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ).

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитом должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от 12 мая 2015 года, вступившим в законную силу с Е.В.. и ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от 05.09.2012 г. в сумме ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***. с каждого. 

На основании исполнительного листа по указанному судебному решению судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство от 18 января 2016 года (номер), на сумму взыскания ***

Решением Муромского городского суда от 27 декабря 2016 года, вступившим в законную силу с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана сумму долга по договору займа в сумме ***., проценты за пользование денежными средствами в сумме ***., пени в размере ***., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании исполнительного листа по указанному судебному решению судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство от 29 мая 2017 года № 32496/17/33013-ИП, на сумму взыскания 1 034 950 руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство от 13 ноября 2018 года (номер) в отношении должника ФИО6, на общую сумму задолженности ***

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по вступившим в законную силу решениям суда, наличие задолженности по исполнительным документам не оспаривается, доказательств оплаты задолженности, или доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности без выдела доли должника из общего имущества на спорный земельный участок и жилой дом, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований старшего судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района о выдели доли должника ФИО6 из общего имущества на спорный земельный участок и жилой дом.

ФИО3 и ФИО6 на праве общей долевой собственности, 1/2 доля в праве каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1119 кв.м., а также жилой дом с кадастровым номером (номер), площадью 104 кв.м., расположенные по адресу: .... что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В отношении 1/2 доли земельного участка и жилого дома, принадлежащих ФИО6 наложено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г.) означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

При этом, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 постановления № 4 от 10.06.1980).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 постановления № 4 от 10.06.1980). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. 

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 5 указанной статьи образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Модуспроект» объект экспертизы представляет собой одноэтажный жилой дом, с тремя обособленными входами в дом выполненными в виде деревянных пристроек, и одного вновь сформированного входа, выполненного в несущей стене основного дома лит. А.

Раздел земельного участка в равных долях возможен, участок с контуром № 1 с точками координатных углов: 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 выделить ФИО3

Участок с контуром № 2 с точками координатных углов: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 1 выделить ФИО6.

Раздел жилого дома возможен при наиболее приближенных к величинам идеальных долей в праве собственников, выделить строения с лит. А (номера помещений по техническому паспорту: 1,2, 3, 4) ФИО6.

Строения с лит. А1, лит. А2 (помещений по техническому паспорту: 5,6, 7, 8, 9, 10) выделить ФИО3

Размер компенсации для ФИО3 составляет 16 748 руб. 55 коп. 

Из объяснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 следует, что между ним и ФИО6 сложился определенный порядок пользования земельным участком и расположенными на нем строениями. Каких-либо сопоров относительно порядка пользования жилым домом и земельным участком не возникало. Таким образом, между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, который соответствует варианту раздела, предложенному судебной экспертизой. 

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта ООО «Модуспроект», поскольку эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

С учетом изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд считает возможным произвести выдел принадлежащей ФИО3 и ФИО6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в соответствии вариантом предложенным экспертом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск старшего судебного пристава ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 и встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1119 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером (номер), площадью 104 кв.м., расположенных по адресу: ....

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 559,2 кв.м., с контуром 1 с точками координатных углов: 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 в соответствии с экспертным заключением ООО «Модуспроект» от 09 июня 2019г.

Выделить в собственность ФИО6 огла земельный участок площадью 559,2 кв.м., с контуром 2 с точками координатных углов: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 1 в соответствии с экспертным заключением ООО «Модуспроект» от 09 июня 2019 г.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1119 кв.м., расположенный по адресу: ....

Выделить в натуре в собственность ФИО3 часть жилого дома, состоящую из строений с лит. А1, лит. А2 (помещения по техническому паспорту 5, 6, 7, 8, 9, 10) в соответствии с экспертным заключением ООО «Модуспроект» от 09 июня 2019 г.

Выделить в натуре в собственность ФИО6 часть жилого дома, состоящую из строений с лит. А (помещения по техническому паспорту 1, 2, 3, 4) в соответствии с экспертным заключением ООО «Модуспроект» от 09 июня 2019 г.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером (номер), площадью 104 кв.м., расположенный по адресу: ....

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО6 компенсацию в сумме 16 748 рублей 55 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.