Дело № 2-136/2019

(ранее № 2-1049/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчиков – Алексеевской межрайонной прокуратуры Белгородской области и Прокуратуры Белгородской области – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Гребенюк Т.А., предъявившей служебное удостоверение серии № ... от 20.03.2018 года, действующей на основании доверенностей от 09.01.2019 года и от 16.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Алексеевской межрайонной прокуратуре Белгородской области, Прокуратуре Белгородской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2018 года ФИО1 обратилась через интернет-приемную в прокуратуру Белгородской области с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении С. А.В., с целью установления, откуда у неё номер мобильного телефона как у должностного лица правоохранительных органов.

Данное обращение было перенаправлено для рассмотрения в Алексеевскую межрайонную прокуратуру Белгородской области.

18.12.2018 года Алексеевский межрайонный прокурор Белгородской области Скоков Н.В. дал ответ о том, что обращение от 07.12.2018 года требует дополнений.

20.12.2018 года на личном приёме в кабинете Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Скокова Н.В. ФИО1 подала дополнительное заявление. 

В ответе от 21.12.2018 года Алексеевский межрайонный прокурор Белгородской области Скоков Н.В. сообщил, что по результатам проведенной проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Считая действия (бездействие) незаконными, Елецкая обратилась в суд с иском к Алексеевской межрайонной прокуратуре Белгородской области и Прокуратуре Белгородской области, в котором, ссылаясь на то, что на личном приёме 20.12.2018 года Алексеевский межрайонный прокурор Белгородской области Скоков Н.В. её обращение расценил как «полный бред», унизил её достоинство и оскорбил её, чем причинил ей физические и нравственные страдания, просила суд признать незаконными действия прокурора Скокова Н.В., выразившиеся в оценке её обращения от 20.12.2018 года как «полный бред», и взыскать с ответчика – Алексеевской межрайонной прокуратуры Белгородской области в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 января 2019 года по ходатайству представителя Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд её иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчиков – Алексеевской межрайонной прокуратуры Белгородской области и Прокуратуры Белгородской области – старший помощник Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Гребенюк Т.А. исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объёме.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объёме.

Представитель ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Алексеевский межрайонный прокурор Белгородской области Скоков Н.В. в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, подтверждается объяснениями сторон и материалами дела (в том числе, надзорного производства № ... по жалобе ФИО1), что 07.12.2018 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Белгородской области с заявлением в электронном виде, в котором просила «провести проверку, откуда у С. А.В. номер телефона, как у полицейских 

<

***>... и как ей себя вести с ней при встрече».

14.12.2018 года в соответствии с пунктами 3.2, 3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45, данное обращение было направлено для рассмотрения Алексеевскому межрайонному прокурору Скокову Н.В.

18.12.2018 года Алексеевской межрайонной прокуратурой Белгородской области в адрес ФИО1 был направлен мотивированный ответ, в котором сообщалось о требованиях к письменному обращению и оставлению его в соответствии с пунктом 2.9 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» без рассмотрения с предложением восполнить недостающие данные.

20.12.2018 года на личном приёме в кабинете Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Скокова Н.В., ФИО1 сдала заявление, в котором дополнительно указала, что при ознакомлении с записями в её карте больного у врача-психиатра АЦРБ она обнаружила в объяснении-обращении С. А.В. контактный телефон, начинающийся с трёх девяток, как у полицейских. На её обращение в полицию о телесных повреждениях, причинённых ей С. А.В., 01.09.2018 года, прокурор Скоков Н.В. её же и привлек к ответственности, хотя она не жаловалась. Она считает С. А.В. недостойной женщиной за её откровенное поведение в Интернете и во дворе дома 

<

...>. Она от этого не отказывается. Просила разъяснить, почему она пользуется служебным телефонным номером полицейских, находится ли она на службе в правоохранительных органах и спрашивать ли у неё удостоверение.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3).

Доводы истца ФИО1 о том, что на личном приёме 20.12.2018 года Алексеевский межрайонный прокурор Белгородской области Скоков Н.В. унизил её достоинство и оскорбил её, доказательствами не подтверждаются.

Постановлением заместителя Алексеевского межрайонного прокурора от 12.12.2018 года было отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Алексеевскому району и городу Алексеевке ФИО2, материалы проверки по заявлению ФИО1 о противоправных действиях С. А.В. направлены для дополнительной проверки в ОМВД России по Алексеевскому району и городу Алексеевке.

21.12.2018 года в адрес ФИО1 был направлен мотивированный ответ на все поставленные в обращениях от 07.12.2018 года и от 20.12.2018 года вопросы. 

По факту причинения ФИО1 телесных повреждений С. А.В. был дан ответ прокурора о том, что по данным обстоятельствам была проведена ОМВД России по Алексеевскому району и городу Алексеевке доследственная проверка, по результатам которой 06.09.2018 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях С. А.В. состава преступления. Данное решение было отменено заместителем прокурора с направлением для проведения дополнительной доследственной проверки.

По привлечению ФИО1 к административной ответственности был дан ответ о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 19.11.2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за оскорбление С. А.В., и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Прокурором разъяснен порядок обжалования данного постановления и возможность восстановления судом пропущенного срока.

По вопросам поведения С. А.В. и использования ею телефона 

<

***>... обращение не содержит сведений о нарушении права. По этому вопросу прокурор разъяснил ФИО1 порядок обращения в ОМВД России по Алексеевскому району и городу Алексеевке.

По результатам рассмотрения обращения прокурором сообщено, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1 Инструкции).

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 5.1 Инструкции).

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 07.12.2018 года и дополнительного заявления от 20.12.2018 года Алексеевским межрайонным прокурором Белгородской области Скоковым Н.В. был составлен мотивированный ответ, который направлен заявителю 21.12.2018 года.

Судом установлено, что, отвечая на заявления ФИО1 от 07.12.2018 года и от 20.12.2018 года, Алексеевский межрайонный прокурор Скоков Н.В. действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и специальных норм – Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Применение мер прокурорского реагирования в силу ст. ст. 22, 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры, поэтому соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь при наличии оснований, а не зависит от волеизъявления заявителя.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в том числе, в статьях 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ст. 27 указанного Федерального закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

Вопросы, требующие субъективной оценки либо выражения усмотрения должностного лица, к которому обращался заявитель, получили соответствующие ответы.

Порядок и сроки рассмотрения обращений соблюдены.

В материалах дела каких-либо данных, указывающих на незаконность действий (бездействия) ответчиков, в том числе, Алексеевского межрайонного прокурора и других должностных лиц, не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за исполнением законов судебными приставами.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями части 2 и 3 статьи 22, части 1 статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре РФ», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи указанного Федерального закона запрещена.

Право заявителя на всестороннее и объективное рассмотрение обращений органами прокуратуры не нарушено, следовательно, оснований для признания неправомерными действиями Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области и возмещения вреда не имеется.

Действиями (бездействием) прокурора права и свободы ФИО1 не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности заявитель не привлекался, гарантированные Конституцией Российской Федерации государственная защита прав и свобод гражданина и судебная защита прав и свобод гражданина обжалуемыми действиями также не нарушались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений, истцом не представлены.

Доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда действиями (бездействием) ответчиков, вины ответчиков и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) ответчиков, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Алексеевской межрайонной прокуратуре Белгородской области, Прокуратуре Белгородской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 года.