Дело № 2-4827/2024 КОПИЯ

74RS0002-01-2024-005158-63 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») об установлении вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 20 км. автодороги «Чебаркуль – Мисяш М-5» с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак (далее – г/н) № под управлением ФИО7, и автомобиля Рено Дастер, г/н №, под управлением неустановленного водителя, в размере 100 %, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба 198 900 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Чебаркуль – Мисяш М-5» произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган, г/н №, находящегося под управлением ФИО7, и автомобиля Рено Дастер, г/н №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности ФИО4 По факту ДТП должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в приложении к которому указано, что в действиях водителя автомобиля Рено Меган, г/н № – ФИО7, усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. С принятым по факту ДТП решением истец не согласен, в связи с чем полагает, что имеются основания для удовлетворения иска, при этом, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного случая страховым, общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 198 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Финансового уполномоченного в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Рено, г/н №, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом уполномоченного органа полиции в отношении ФИО7 вынесено определение № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из Определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием одного транспортного средства, водитель ФИО7, управляя транспортным средством, совершил съезд в левый кювет по ходу движения с наездом на препятствие (дерево), нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ХХХ №, выплате величины утраты товарной стоимости и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении истцом было указано, что вред транспортному средству был причинен в результате действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Рено, г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована по Договору ОСАГО. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. 

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в страховой организации, общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 198 900 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно предоставленным документам ГИБДД ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения водителем ФИО7, управлявшим транспортным средством, пункта 10.1 ПДД РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не предоставлены документы ГИБДД в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с Соглашением. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, поскольку согласно предоставленным документам ГИБДД ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который с учетом отсутствия документов компетентных органов, подтверждающих, что ФИО4, управлявший транспортным средством Рено, г/н №, являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и его действия повлекли наступление ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что ФИО7, управлявший транспортным средством, является лицом, в результате действий которого был причинен вред транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по осуществлению страхового возмещения истцу в рамках Договора ОСАГО в целях возмещения указанного вред, решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-30582/5010-004 в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза по вопросам определения механизма развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Рено Меган, г/н №, под управлением ФИО7, и Рено Дастер, г/н №, под управлением ФИО4, выяснения вопроса действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также мелась ли техническая возможность у водителя ФИО7 избежать столкновения с автомобилем Рено Дастер, г/н №, производство экспертизы поручено эксперту ООО «ЮЖУРАЛЭКСПЕРТ» - ФИО5

Согласно результатам судебной экспертизы экспертом ООО «ЮЖУРАЛЭКСПЕРТ» - ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Рено Меган, г/н №, под управлением ФИО7, и Рено Дастер, г/н №, под управлением ФИО4 выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13час. 25 мин. водитель ФИО7, управляя автомобилем Рено Меган, г/н № двигался по автодороге Чебаркуль-Мисяш. В пути следования, на отметке 20 км. указанной автодороги, водитель ФИО7 заметил движущийся во встречном для него направлении автомобиль Рено Дастер, под управлением неустановленного водителя. Автомобиль Рено Дастер двигался таким образом, что его левые колеса были частично расположены на полосе автодороги предназначенной для встречного движения (полосе, по которой двигался водитель ФИО7, двигался левыми колесами по линии дорожной разметки «1.5». Водитель ФИО7 оценил сложившуюся дорожную обстановку как опасную для дальнейшего движения м принял меры для того, чтобы избежать столкновения автомобилей, применил торможение и изменил направление движения автомобиля Рено Меган. В результате чего, водитель автомобиля Рено Меган, г/н № совершил наезд в левый кювет по ходу движения транспортного средства и совершил столкновение с препятствием в виде дерева.

Также экспертом сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля Рено Дастер, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ год ДТП, при этом сделать вывод по вопросу имелась ли техническая возможность у водителя ФИО7 избежать столкновения с автомобилем Рено Дастер не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые данные.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта №, проведенное экспертом ФИО5 ООО «ЮжУралЭксперт», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о виновности водителя Рено Дастер, г/н №, собственником которого является ФИО4, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

С учетом заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, согласно которому стороны определили общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, в размере 198 900 руб., суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения указанной суммы подлежащими удовлетворению.

Также, поскольку заключение эксперта ФИО5, полученное в результате назначения судом судебной экспертизы по ходатайству истца, признано надлежащим доказательством по делу, суд, с учетом удовлетворения иска, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату указанной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5178 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 740-058) в возмещение ущерба 198 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 30 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5178 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Кошевая 

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>