Дело № 2а-70/2019 УИД 32RS0017-01-2019-000025-20 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года п. Комаричи Брянской области 

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кадыковой Е.С.,

при секретаре - Вдовенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области к ФИО1 

об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 России по Брянской области обратилась в суд с заявлением об установлении для должникаФИО1 временногоограничениянавыезд из Российской Федерации, указав, что на исполнении в Комаричском РОСП УФССП по Брянской области находятся исполнительные производства №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам. 

Основанием для возбуждения вышеуказанных исполнительных производств послужили постановления №

<

номер> от 

<

дд.мм.гг.>, №

<

номер> от 

<

дд.мм.гг.>, №

<

номер> от 

<

дд.мм.гг.>, №

<

номер> от 

<

дд.мм.гг.>, №

<

номер> от 

<

дд.мм.гг.>, №

<

номер> от 

<

дд.мм.гг.>, №

<

номер> от 

<

дд.мм.гг.>, вынесенные Межрайонной ИФНС России №

<

номер> по Брянской области в соответствии с п.6.7 Положений о Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области, в связи с неуплатой индивидуальным предпринимателем ФИО1 налогов и санкций в общем размере 90862 руб. 11 коп. 

Ссылаясь на наличие задолженности ФИО1 по исполнительным производствам №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер> №

<

номер> в сумме 90862 руб. 11 коп., административный истец просит установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд до полного исполнения требований по исполнительным производствам.

В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №

<

номер> по Брянской области не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - ФИО1 не явился, судебная повестка, направленная согласно адресной справке по адресу: 

<

адрес> вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела почтовый конверт, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Предусмотренные законом меры по извещению административного ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, административный ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица - Комаричского РОСП УФССП по Брянской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом. 

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. 

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта. 

В соответствии с ч.3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": 

1. Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, следующих требований: 

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более. 

2. В случае неисполнения должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей. 

3. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. 

Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. 

В случаях, когда в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). 

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что согласно требованиям Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области №№ 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> за ФИО1 числилась задолженность по уплате налогов и санкций.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области вынесены постановления №

<

номер> от 

<

дд.мм.гг.>, №

<

номер> от 

<

дд.мм.гг.>, №

<

номер> от 

<

дд.мм.гг.>, №

<

номер> от 

<

дд.мм.гг.>, №

<

номер> от 

<

дд.мм.гг.>, №

<

номер> от 

<

дд.мм.гг.>, №

<

номер> от 

<

дд.мм.гг.> о взыскании с ФИО1 90862 руб. 11 коп. задолженности по налогу и санкциям за счет имущества налогоплательщика.

Судебным приставом-исполнителем Комаричского РОСП на основании указанных постановлений вынесены постановления №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Остаток задолженности ФИО1 по исполнительным производствам №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер> составляет 80386 руб. 98 коп., что подтверждается справкой Комаричского РОСП от 

<

дд.мм.гг.> №№

<

номер>.

Постановлением Комаричского РОСП УФССП по Брянской области от 

<

дд.мм.гг.> исполнительные производства №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №

<

номер>. 

Таким образом, факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено. 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела долг по налоговым платежам и санкциям должником не погашен, у суда имеются основания для установления должнику временного ограничениянавыездиз Российской Федерации до полного исполнения налоговых обязательств.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено судом в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС №10 по Брянской области об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований налоговой инспекции. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установитьвременноеограничениенавыездиз Российской Федерации ФИО1, 

<

дд.мм.гг.> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, (ИНН 

<

номер>) до исполнения обязательств по исполнительным производствам №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2019 года.