Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Дурасовой Я.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЖСК «Донской» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ЖСК «Донской», с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 028,90 руб., судебные расходы на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК» в размере 2 500,00 руб., расходы на парковку автомобиля в размере 4 950,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., в возврат госпошлины 3 481,00 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx. истец припарковал свой автомобиль Тойота Королла гос. per. знак __ В это время с крыши __ по ..., упал снег на принадлежащий ему автомобиль, от чего на автомобиле образовались повреждения, а именно: разбито заднее стекло, помята крышка багажника, помята крыша, повреждены стойки кузова, разбито лобовое стекло, замят капот. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыша относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Поскольку ЖСК «Донской» на момент повреждения принадлежащего истцу автомобиля осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: ..., он обязано было обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе проверку и отчистку кровли от наледи и снега. Однако, ЖСК «Донской» свои обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу ... исполнял ненадлежащим образом, в результате чего имуществу истца - автомобилю Тойота Королла гос. per. __54 причинен ущерб. 

В соответствии с отчетом __ «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла гос. per. знак __ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 107 028 рублей 90 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 028 рублей 90 копеек.

В связи с тем, что в результате неправомерных действий ответчика имуществу истца был нанесен вред, истец вынужден был обратиться в ООО «Союз независимых оценщиков и Консультантов» для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля, а также вынужден был поместить свой поврежденный автомобиль на стоянку в ОО «ПМО ВОИ», в связи с чем понес убытки в размере 2 500 рублей, в счет оплаты указанного выше отчета и 4 950 рублей убытки за платную стоянку автомобиля.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. 

В связи с участием в указанном гражданском процессе, истец вынужден обратиться за помощью к юристу, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб. Помимо этого истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 481,00 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ст.15 ГК РФ, ст. 36,161 ЖК РФ, ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования и доводы иска, дополнительно ссылаются на то, что в день происшествия автомобилем Тойота Королла гос. per. знак __54, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, управлял ФИО3

Представитель ответчика ЖСК «Донской» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы письменного отзыва, ссылается на то, что xx.xx.xxxx. в связи с потеплением и последующими холодами были натянуты ограждающие ленты вдоль дома. Автомашина истца была припаркована утром xx.xx.xxxx. возле крыши __ по ... в г.Новосибирске, не смотря на ограждение и предупреждающие о сходе снега и наледи таблички, которые были вывешены на доме. Председатель ЖСК «Донской», дворник пинали машину с целью поговорить с водителем, чтобы он отогнал свою машину в безопасное место, но водитель не вышел. Водитель пришел только после того, как на его автомобиль упал с крыши снег.

Представитель ответчика ЖСК «Донской» - председатель ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы письменного отзыва и возражения, данные представителем ответчика ФИО6, ссылается на то, что xx.xx.xxxx., прослушав прогноз погоды и сделав выводы о возможном сходе наледи с крыши дома, как председатель ЖСК дала распоряжение дворнику ФИО о принятии необходимых мер, а именно, в первую очередь, установить предупреждающие о возможной опасности знаки, а также об ограждении придомовой территории сигнальными (аварийными) лентами. Все указания были выполнены.

Однако, не смотря на предупреждающие о возможной опасности схода снега знаки, проигнорировав заграждение, в непосредственной близости от подъездов жилого дома, подъехав под аварийную ленту, утром xx.xx.xxxx года был припаркован автомобиль без номерных знаков. Момент непосредственной парковки председатель ЖСК «Донской» не видела. Заметив автомобиль, председатель ЖСК вместе с дворником предпринимала попытки найти хозяина автомобиля, но безрезультатно. Других автомашин на придомовой территории не было, так как всем остальным гражданам было достаточно установленных предупреждений, чтобы понять о возможной опасности. Около 10.00 произошел сход снега с крыши, в результате чего, припаркованный автомобиль получил повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 

Считает, что вред, причиненный имуществу истца, возник вследствие умысла потерпевшего. Так как, парковав свой автомобиль в непосредственной близости от линии схода снега с крыши, проигнорировав запрещающие и предупреждающие об опасности знаки, владелец транспортного средства осознавал возможность наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, припаркованный автомобиль был без номерных знаков. В предоставленном истцом отчете об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указан автомобиль- Тайота Королла, с государственным регистрационным номером __ 54 не представляется возможным с достоверностью установить, что автомобиль, припаркованный у дома __ по ... Донского и автомобиль, представленный для оценки повреждений, является одним и тем же автомобилем. Истцом не доказана причинно следственная связь причинения вреда автомобилю с номерным знаком __ 54 в результате схода снега с крыши дома __ по ... Донского.

Постановление УУП ОУУП ОП __ от xx.xx.xxxx года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина ФИО3 составлено исключительно на объяснениях этого гражданина. Но по представленным документам автомобиль, которому причинен вред, является собственностью ФИО1 Полагает, что данное доказательство не является относимым и допустимым по данному делу.

...А по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла с государственным регистрационным номером __ 54 указывает лишь на наличие ущерба этому автомобилю и его размера, но не является основанием для возложения ответственности на ЖСК «Донской».

Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что считает исковые требования обоснованными, ссылается на то, что xx.xx.xxxx. он управлял автомобилем Тойота Королаа, г/номер __ 54, принадлежащей на праве собственности ФИО1, он ФИО3 включен в полис ОСАГО. В 09.00 час. xx.xx.xxxx. он припарковал автомобиль в парковочном кармане напротив подъезда __ по ... в г.Новосибирске и ушел на работу, место его работы находится неподалеку, по ... в г. Новосибирске. Никаких ограждений из сигнальных лент не было, предупреждающих табличек также не было. Около 11 час. он вышел с коллегой на улицу и увидел, как с крыши __ по ... и 4 подъездами падает глыба льда, ууслышал, что сработала сигнализация на его автомобиле. Когда они с коллегой по работе подошли к месту падения льда увидели, что лед упал на автомобиль Тойота Королла, г/номер __ 54. После чего вышла женщина – как позднее выяснилось, ФИО5, и стала натягивать ограждающую ленту, в это время он производил видеозапись. При этом присутствовали свидетели ФИО7, ФИО8. В результате схода льда с крыши дома по указанному адресу, автомобилю причинены повреждения, в том числе, оторван госномер. Во дворе __ по ... были припаркованы и другие автомобили. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, третье лицо, допросив свидетелей ФИО исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, отказной материал КУСП__, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено следующее: 

собственником автомобиля Тойота Королла, г/номер __ 54 является ФИО1, в полис ОСАГО включен в том числе ФИО3 (л.д.30,80).

xx.xx.xxxx. около 09.00 час. ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, г/номер __ 54, подъехал к дому __ по ... Донского в г.Новосибирске и припарковал автомобиль во дворе данного дома в парковочном кармане напротив подъезда.

В этот же день с крыши __ по ... Донского в г. Новосибирске, управление которым осуществляет управляющая организация ЖСК «Донской», произошел сход снега и льда, в результате чего автомобилю Тойота Королла, г/номер __ 54, причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств – пояснениями сторон и третьего лица, показаниями свидетелей, письменными доказательными, видеозаписью, материалом КУСП.

Как следует из постановления УУП ОУУП ОП __ «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску от xx.xx.xxxx в ОП __ «Заельцовский» УМВД по г. Новосибирску поступило заявление гр. ФИО3, xx.xx.xxxx .... В ходе проверки установлено, что xx.xx.xxxx около 11 часов 00 минут гр. ФИО9, припарковал свой автомобиль Тойота Королла г.н. __ 54 регион ул. ..., в этот момент с крыши __ по ... упал снег на его автомобиль в результате чего образовались повреждения, а именно: разбито заднее стекло, промята крышка багажника автомобиля, промята крыша с повреждением стоек крыши, лобовое стекло имеет множественные трещины, замят капот. В возбуждении уголовного дела отказано (л.д.37).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума __ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ __ от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если он является причинителем вреда и, при этом, не доказал отсутствие своей вины.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ __ от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя __ от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ЖСК «Донской» не доказал отсутствие своей вины в сходе снега и льда на автомобиль истца xx.xx.xxxx., а доводы его представителей о том, что в действиях ФИО3 при парковке автомобиля во дворе дома __ по ... Донского в г. Новосибирске имелся умысел на причинение вреда, в связи с чем, вред возмещению не подлежит, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Не имеется в действиях ФИО3 и грубой неосторожности, содействующей возникновению или увеличению вреда, в связи с чем, размер возмещения уменьшению не подлежит.

Так, автомобиль Тойота Королла г/номер __ 54 был припаркован не у стены дома, не под крышей, а в специально для этого отведенном парковочном кармане, расположенном напротив подъезда __ по ... Донского в г. Новосибирске. 

Учитывая, что ЖСК «Донской» как управляющая организация обязан обеспечить своевременное удаление наледей, сосулек, сброс снега и льда с крыши много__ по ... Донского в г.Новосибирске, свои обязанности ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего xx.xx.xxxx. с крыши дома по указанному адресу произошел сход снега и льда, в результате чего поврежден автомобиль Тойота Королла, г/номер __ 54, принадлежащий на праве собственности ФИО1, чем причинен имущественный вред истцу, который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Представленные стороной ответчика трудовые соглашения (л.д. 81-83) не подтверждают факт надлежащего исполнения ЖСК «Донской» обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, поскольку по состоянию на xx.xx.xxxx. надлежащая очистка крыши дома __ по ... Донского в г. Новосибирске произведена не была, о чем свидетельствует сам факт падения с крыши наледи и снега.

Доводы стороны ответчика о том, что по состоянию на момент парковки ФИО3 утром xx.xx.xxxx. автомобиля во дворе дома __ по ... Донского в г. Новосибирске въезд во двор был огражден сигнальными лентами, предупреждающими об опасности въезда в связи с возможностью схода с снега с крыши, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, показания свидетелей ФИО не могут быть положены в основу решения суда, поскольку, как следует из их показаний, свидетель ФИО является супругом председателя правления ЖСК «Донской» ФИО5; свидетели ФИО являются членами правления ЖСК «Донской», а свидетели ФИО –сотрудниками ТСЖ «Донской», состоят с ответчиком в трудовых отношениях. Свидетель ФИО как следует из ее показаний, являющаяся матерью свидетеля ФИО xx.xx.xxxx. в период спорных событий не находилась возле __ по ... Донского и не являлась их очевидцем, а ее показания о том, что по состоянию на вечер xx.xx.xxxx была натянута сигнальная лента не т подтверждают тот факт, что по состоянию на xx.xx.xxxx эта лента находилась на том же месте.

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО являющейся коллегой по работе ФИО3, она увидела как с крыши __ по ... Донского упал снег, она с ФИО3 подошли к месту падения и увидели, что снег упал на автомобиль Тойота Королла, на котором ездил ФИО3 При этом предупреждающих табличек, ограждающих лент возле __ по ... Донского в г.Новосибирске она не видела. Автомобилю были причинены механические повреждения: разбито лобовое и заднее стекло, помята крыша, отлетел задний госномер. Уже после схода с крыши дома __ по ... Донского в г. Новосибирске снега и наледи вышла женщина, которой, как указала свидетель в зале судебного заседания, являлась ФИО5, и стала натягивать ленты.

Из показаний свидетеля ФИО работающего с ФИО3 в одном здании, но в разных организациях, следует, что xx.xx.xxxx. около 09.00 час. он и ФИО3 почти одновременно приехали на работу. Он припарковал свой автомобиль около 1 подъезда, ФИО3 – около 4 подъезда __ по ... Донского в г. Новосибирске. Никаких сигнальных лент натянуто не было, табличек предупреждающих тоже не было. Около 11 час. утра ФИО3 сообщил о том, что на его автомобиль с крыши данного дома упал снег и попросил помочь вытащить автомобиль. На ... увидел машину ФИО3, у которой было разбито заднее стекло, переднее – в трещинах, верхние арки помяты, багажник помят, оторван задний номер. До случившегося повреждений на автомобиле ФИО3 не было. После случившегося в их присутствии стали вывешивать ограждающие ленты. 

Не доверять показаниям свидетелей ФИО нет оснований, поскольку свидетели не состоят с кем-либо из сторон в родственных отношениях, в трудовых отношениях, их показания последовательны и не противоречат материалам дела.

Более того, из протокола осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx следует, что автомобиль Тойота Королла. г/номер __ 54 стоит в парковочном кармане возле __ по ... Донского в г.Новосибирске. Сведения об ограждении въезда во двор сигнальными, предупреждающими лентами отсутствуют (материал КУСП – 4946).

Представленные в материалы дела фотографии не могут подтверждать по состоянию на период парковки ФИО3 xx.xx.xxxx. автомобиля во дворе дома __ по ... Донского в г. Новосибирске наличие ограждающих лент при въезде во двор, поскольку не имеется объективных данных о том, что данные фотографии произведены именно по состоянию на данный период, а часть фотографий произведена ужен после схода снега и наледи с крыши дома на автомобиль. 

В судебном заседании также обозревалась произведенная ФИО3 видеозапись, на которой, в том числе, слышен вопрос ФИО3 к лицам, находящимся во дворе дома о том, почему они стали вывешивать ленты уже после схода снега и наледи на автомобиль.

Сам по себе факт наличия на стене дома круглогодично находящейся там таблички о возможности схода снега и наледи не свидетельствует о том, что в действиях ФИО3 имелся умысел на причинение вреда либо грубая неосторожность, как не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по уборке снега и наледи с крыши, о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Более того, наличие или отсутствие ограждающей ленты, предупреждающей таблички не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи и не могут быть основанием для отказа в возмещении либо для снижения размера возмещения. 

Обязанность по своевременной уборке наледи и снега с крыши дома является для ответчика безусловной.

Ссылка стороны ответчика на то, что ФИО3 не является жильцом дома __ по ... Донского в г. Новосибирске, в связи с чем, не должен был парковать автомобиль в его дворе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что как следует из пояснений представителей ответчика, дорожных знаков, запрещающих въезд и парковку во дворе дома, не имеется.

Далее, согласно отчету об оценке __ от xx.xx.xxxx., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/номер __ 54, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на xx.xx.xxxx., составляет 107 028,90 руб. (л.д.5-34). Данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование ответа на вопрос, исследование, сделанные в результате него выводы. 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

Стороны в судебном заседании указали, что право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы им понятно, однако, таких ходатайств они не заявляют, заявлять не намерены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 107 028,90 руб.

Также истцом подтверждены расходы за парковку указанного автомобиля в размере 4 950 руб. (л.д.36), которые являются убытками истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что в результате падения снега и наледи с крыши дома __ по ... Донского в г. Новосибирске у автомобиля Тойота Королла, г/номер __ 54 было, в том числе, разбито заднее стекло, промята крыша с повреждением стоек крыши, что лишало истца возможности управлять автомобилем и оставлять автомобиль не неохраняемой стоянке.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Расходы истца на составление отчета об оценке __ от xx.xx.xxxx. в размере 2 500 руб. (л.д. 35) на основании ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признаются судебными издержками, поскольку понесены для реализации права истца на обращение в суд и данное доказательство соответствуют требованиям относимости, допустимости..

Истцом в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000,00 руб. представлены копия соглашения об оказании юридической помощи __ от xx.xx.xxxx., копия акта приема-передачи денежных средств от xx.xx.xxxx. в размере 20 000 руб. (л.д. 39-40,41).

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных расходов и их относимость к данному гражданскому делу. 

На основании ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований, того, что требования удовлетворены; объема оказанных ФИО1 представителем услуг, исходя из представленных документов, и времени, необходимого на их оказание, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000,00 руб., поскольку их размер признается судом разумным.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 3 439,58 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЖСК «Донской» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 107 028 руб. 90 коп., расходы по парковке автомобиля в сумме 4 950 руб. 00 коп., расходы за составление отчета в сумме 2 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3 439 руб. 58 коп., а всего: 141 399 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2018г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.