П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 27 мая 2020 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Моховой Л.В.- единолично,

при секретарях Нечаевой И.Н., Тенишевой Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Филимоновой Л.В., 

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф., представившей ордер и служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела №1-61/20 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в г.Усть-Куте Иркутской области, гражданина РФ, военнообязанного, состоящего на воинском учете, проживающего в 

<

адрес>, с начально-профессиональным образованием, работающего по найму, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. 

Преступление им было в г.Усть-Куте Иркутской области при следующих обстоятельствах. 

В период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг., точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ФИО2 №1, дома отсутствует, достоверно зная, что в металлических емкостях она хранит денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из двух металлических емкостей денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1 в сумме 318000 российских рублей и 1000 долларов США, всего на сумму 380000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и обратил их в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен имущественный ущерб в крупном размере в сумме 380000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, его показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Так, из которых в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д. 34-35) следует, что он в начале июля 2019г., точной даты он не помнит, ему понадобились документы по кредиту, который был оформлен на его имя в ПАО «Восточный экспресс банк», которые находились у его бабушки ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГг. она находилась за пределами 

<

адрес>. Ранее он проживал у своей бабушки ФИО2 №1 до своего совершеннолетия, находился под её опекой. После наступления своего совершеннолетия, он стал проживать отдельно. В квартиру ФИО2 №1 он никакого имущества не приобретал. После того, как он переехал, в её квартире находилась его одежда. Ключей от её квартиры не было, тогда он решил проникнуть в квартиру через окно. Окна квартиры были оборудованы железными решетками, но ему было известно, что на окне, в комнате, где он ранее проживал, решетка с одной стороны, не имеет крепления. Затем он, отогнув решетку, открыв раму и проникнув в квартиру, лег спать. Утром он вспомнил, что бабушка хранит деньги в металлических емкостях в своей комнате, он зашел в комнату, открыл емкости, в которых находились продукты питания и шерстяные платки и деньги. Он стал их считать и, досчитав до 300 000 (трехсот тысяч рублей), перестал считать и все деньги забрал. Кроме российских рублей, имелись доллары США, которые он два раза обменивал в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по 

<

адрес> «а». Деньги ему были нужны на личные нужды. Похищенные денежные средства он потратил на приобретение запасных частей для своей автомашины «Митсубиси диамант», в том числе приобрел двигатель, которые заказывал через интернет-магазин, на что потратил около 200 тыс.- 250 тыс. рублей. Остальные деньги потратил на приобретение одежды, продуктов питания и товаров первой необходимости, часть денег внес на погашение кредитов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил, показав, что долларов США, ему кажется было меньше. В содеянном раскаивается.

На очной ставке с потерпевшей ФИО2 №1 дал аналогичные показания (т.1 л.д. 97-99) о том, что он похитил денежные средства из квартиры ФИО2 №1, которые использовал на личные нужды.

При допросе в качестве обвиняемого ( т. 1 л.д. 141-142), ФИО1 показал, что он вину признает полностью, поскольку совершил хищение денежных средств в размере 380 тыс. руб. у ФИО2 №1, которые потратил на личные нужды. 

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах тайного хищения денежных средств в крупном размере, так и других доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Признавая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, на очных ставках с потерпевшей ФИО2 №1, со свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что она проживает одна по адресу 

<

адрес>7 в 

<

адрес>. Её муж умер год назад. У нее есть внук ФИО1, который находился у неё на опеке, поскольку нет родителей. Он проживал вместе с ними до своего совершеннолетия, после чего перешел жить в свой дом по 

<

адрес>, который ему приобрели после его совершеннолетия. В гости к ней приходил редко. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе и деньгами, она ему не разрешала, ключи от своей квартиры она ему не давала. В период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью ездила в 

<

адрес>. По возвращению с поездки она в квартире ничего не обнаружила, а когда стала наводить порядок, увидела грязь на подоконнике, а затем обнаружила, что во флягах нет денег. В одной из фляг она хранила деньги в сумме 250 000 рублей, купюрами достоинством 1000,2000,5000 рублей, а в другой фляге находились денежные средства в сумме 68000 рублей, купюрами 5000,2000,1000 рублей и 1000 долларов США купюрами по 10,20,50 и 100 долларов. Общая сумма похищенных денежных средств составила 380000 рублей. Она сразу же позвонила дочери о хищении, которая ей предложила сообщить в полицию. ФИО1 сознался в хищении ее денежных средств. В настоящее время ФИО1 принимает меры по возврату денежных средств, от исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 380000 руб. она отказывается. 

Свои показания о том, что у нее были похищены денежные средства из металлических емкостей в сумме 380 тыс. руб., потерпевшая ФИО2 №1 полностью подтвердила на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д.97-99)

Показания потерпевшей ФИО2 №1 о том, что у нее в квартире хранились денежные средства в размере 380 тыс. руб., в том числе доллары США, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2

Так, свидетель Свидетель №2 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. она вместе с матерью ездили в отпуск в 

<

адрес>. По приезду ДД.ММ.ГГГГг. вечером, ей позвонила её мать ФИО2 №1 и сообщила, что у неё из металлических емкостей, которые находятся в комнате, похищены российские денежные средства в более 300 тыс. купюрами разного достоинства и доллары, всего в сумме 380 000 рублей. О том, что у матери имеется такая сумма денежных средств, ей было известно, поскольку она не раз занимала у матери денежные средства и мать ей занимала, доставая их из металлических емкостей. Когда ей стало известно о хищении денежных средств из квартиры её матери, она сразу стала подозревать в краже своего племянника, ФИО1, который ранее находился у нее под опекой. Позже ей стало известно, что ФИО1 признался в хищении денег, рассказав, что через окно проник в квартиру. Сумма похищенных денег составила более 300 000 рублей, а также было 1000 долларов США. 

Когда она ездила за границу по туристической путевке, занимала у матери 500 долларов, 200 долларов вернула, затем мать еще приобретала доллары. 

На очной ставке с ФИО1, свидетель Свидетель №2, полностью подтвердила свои показания, показав, что ей стало известно, что именно ФИО1 причастен к хищению российских денежных средств и долларов США у ее матери ФИО2 №1 (т.1 л.д.131-133)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 ( т.1 л.д. 104) следует, что с июня 2019 г. он работал автослесарем в автосервисе ООО «Ойл сервис+», где познакомился с ФИО1, который уже работал в этом автосервисе. Ему известно, что ФИО1 ремонтировал в автосервисе свою автомашину «Митсубиси диамант», запасные части приобретал для которой на свои личные деньги. Автозапчасти для его автомашины дорогостоящие. Также ему известно, что он заказывал запасные части на автомашину самостоятельно, так и через руководство автосервиса. Откуда у ФИО1 деньги он не знал, впоследствии от ФИО1 узнал, что он похитил деньги у своей бабушки, похищенные деньги были не только российскими, но доллары США. Подробностей хищения не знает. 

На очной ставке с ФИО1, свидетель Свидетель №1, полностью подтвердил свои показания о том, что со слов ФИО1 знает, что тот похитил деньги у своей бабушки (т.1 л.д.107,108)

Изложенное подтверждается:

Справкой с сайта Центрального банка Российской Федерации о том, что на ДД.ММ.ГГГГг. стоимость 1 доллара США составляет 63,7988 российских рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> расположенная на первом этаже пятиэтажного дома. На момент осмотра комнаты № указанной квартиры у окна были обнаружены две металлические емкости. При осмотре комнаты № установлено, что металлическая решетка, установленная с наружной стороны окна, оторвана с одной стороны и прислонена к стене дома. При осмотре оконного блока, при обработке его дактилоскопическим порошком на расстоянии 130 см от верхнего края окна с внутренней стороны рамы обнаружены изъяты 4 следа рук, которые были перекопированы на 3 отрезка ленты скотч, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств( т. 1 л.д. 8-19; 46, 109). 

Протоколом получения образцов отпечатков следов рук, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были получены отпечатки следов рук на дактокарту, которая была осмотрена, признан и приобщена в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 37-38;43-44; 109)

Заключением эксперта № от 24.09.2019г., согласно которого 3 следа рук, которые были изъяты с места происшествия, пригодны для идентификации личностей их оставивших. След пальца руки размером 15х16 мм на отрезке ленты скотч размером 15х12 мм. на отрезке ленты скотч размером 43х48 мм. оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, что подтверждает показания ФИО1 о том, как он проник в квартиру ФИО2 №1

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном. 

Суд находит достоверными показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке с потерпевшей ФИО2 №1 и подтвержденные в судебном заседании, поскольку после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, он дал показания, что признает себя виновным в совершении хищения денежных средств у потерпевшей ФИО2 №1, которые подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а последние согласуются между собой, не противоречат друг другу, и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта. В связи с чем, суд полностью исключает самооговор ФИО1 самим себя, а также суд исключает и оговор подсудимого потерпевшей, свидетелями.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из двух металлических емкостей денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1 в сумме 318000 российских рублей и 1000 долларов США, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб размере 380 000 рублей, который является крупным, что соответствует требованиям п. 4 примечания. 1 к ст. 158 УК РФ, где крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Доводы ФИО1 о том, что было похищено меньше долларов США не нашли своего подтверждения, поскольку потерпевшая ФИО2 №1 и свидетель Свидетель №2 подтвердили наличие 1000 долларов США. 

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений. 

Так, по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-75) ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживает «органическое расстройство личности» (F07 по МКБ-10). Однако выявленные изменения со стороны психики выражены не столь значительно, они не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными или эмоционально волевыми расстройствами, нарушениями прогностических и критических способностей, и они не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого им деяние, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период времени ФИО1, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценивая характеризующий материал в отношении подсудимого, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоял и не состоит, в совокупности с активной позицией подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также тем, что он социально адаптирован, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях. 

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым является умышленным, оконченным и относится, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких. 

ФИО1 вину признал полностью в содеянном раскаивается, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее был не судим, по заключению психиатрической экспертизы обнаруживает органическое расстройство личности, указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, своими признательными и правдивыми показаниями об обстоятельствах дела активно способствовал раскрытию преступления, принял меры к погашению материального ущерба, передав часть собственного имущества в собственность потерпевшей, данные обстоятельства учитываются в качестве смягчающих в соответствии с п. п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступление, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не нашел их совокупность, а также каждое в отдельности - исключительными. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, суд не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы на срок до 6 лет, с назначением дополнительного наказание в виде штрафа и с ограничением свободы либо без таковых.

ФИО1 работает по найму, не имеет постоянного источника дохода в виде заработной платы, других источников дохода не имеет, до совершеннолетия проживал в опекаемой семье, поскольку являлся сиротой, поэтому назначение наказание в виде штрафа отрицательно отразится на его имущественном и материальном положении. 

Поэтому, учитывая обстоятельства совершения преступление, его тяжесть, данные о личности, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в пределах санкции п. « в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку приходит к твердому убеждению, что только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступление, личности виновного. 

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, полное признание вины и раскаяния в содеянном, удовлетворительные характеристики, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 будет достигнуто без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, поэтому суд полагает применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть осуждение под условием исправления, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Поскольку подсудимому назначается наказание условно, с учетом имущественного и материального положения подсудимого ФИО1, его личности, который ранее был не судим, суд полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. 

При определении размера испытательного срока, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 73 УК РФ, учитывает также личность, обстоятельства совершенного преступление и исходя из цели предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, считает необходимым для социальной адаптации назначить испытательный срок в один год, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 1,7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Гелумбецкас Е.Ф. в размере 11 250 рублей, осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступление, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным. 

Установить осужденному испытательный срок 01 год, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять без уведомления этого органа место жительство и работы, являться на регистрацию в установленные специализированным органом дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. 

Вещественные доказательства по делу:

- 2 отрезка ленты скотча со следами рук, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Кутский» - уничтожить; 

- договор кредитования, хранящийся у потерпевшего, оставить последнему;

- дактокарту ФИО1 хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Гелумбецкас Е.Ф. за оказание юридической помощи в размере 11250 руб., взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: