Судья А №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф., 

адвоката Лыкова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Д. на постановления № районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осужденному

Д., 

<

данные изъяты>, 

возвращена для пересоставления апелляционная жалоба на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

отказано в принятии заявления о замене оставшейся неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на более мягкий вид наказания

установил:

в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> поступила апелляционная жалоба осужденного Д. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба осужденного Д. возвращена ему для пересоставления, установлен срок для пересоставления апелляционной жалобы в течение № дней с момента получения данного постановления.

Кроме того, в тот же день Д. отказано в принятии заявления о замене оставшейся неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на более мягкий вид наказания.

На постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденным Д. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлениями суда, просит постановления отменить как незаконные и необоснованные, обязать рассмотреть заявления от 8 и ДД.ММ.ГГГГ по их сути.

В обоснование довод жалобы указывает, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ он не намеревался подавать апелляционную жалобу. Его заявление необходимо было расценивать как ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким.

Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения ст.ст. 10,11 Кодекса судебной этики.

По смыслу содержания ст. 389.8 УПК РФ, подача апелляционной жалобы должна была приостановить вступление приговора в законную силу.

В судебном заседании прокурор Богер Д.Ф. просил постановления суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, защитник Лыков Д.Н. просил жалобы удовлетоврить.

Суд изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Д. отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный приговор осужденным Д. подана апелляционная жалоба, которая постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ему для пересоставления, установлен срок для пересоставления апелляционной жалобы в течение 10 дней с момента получения постановления.

Суд первой инстанции, после изучения заявления осужденного Д., пришел к выводу, что на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им подана апелляционная жалоба. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии со ст.389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба; данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на судебное решение и наименование суда его вынесшего; доводы лица подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ; перечень прилагаемых к жалобе материалов; подпись лица, подавшего жалобу.

При составлении апелляционной жалобы указанные требования закона осужденным Д. в полной мере не выполнены.

Так, апелляционная жалоба осужденного Д. не содержит в себе каких – либо данных о лице, подающем жалобу с указанием его процессуального положения, наименование суда, в который подается жалоба, отсутствуют доводы с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно на основании ч.4 ст.389.6 УПК РФ принял решение о возвращении апелляционной жалобы осужденному Д., с предоставлением времени для ее пересоставления.

При таких данных, оснований для удовлетворения жалобы осужденного Д. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба была возвращена, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч.1 ст. 389.8 УПК РФ, подача апелляционных жалоб, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, за исключением случаев, предусмотренных ст.311 и частью четвертой ст.389.2 УПК РФ.

Однако, указание на это требование в апелляционной жалобе осужденного не оспаривалось судом и не влечет за собой отмену обжалуемого решения.

Решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> отвечает требованиям закона, вопреки доводам жалобы, нарушений ст.ст. 10, 11 Кодекса судебной этики судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, относится к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, то есть после вступления приговора в законную силу, и разрешаются судом, в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ по месту отбывания наказания.

В порядке подготовки к рассмотрению ходатайства осужденного Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из данных, содержащихся в жалобе и представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии заявления о замене оставшейся неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на более мягкий в связи с отсутствием оснований для рассмотрения данного ходатайства, ввиду того, что приговор, о замене наказания по которому ходатайствовал осужденный, не вступил в законную силу на момент обращения с указанным ходатайством.

Судебные решения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и приняты с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, положенные в основу принятых решений, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Обжалуемые судебные решения не ограничивают конституционные права осужденного и не препятствуют повторному обращению с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после вступления приговора в законную силу и определения ему места отбывания наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Д., которым возвращена для пересоставления апелляционная жалоба на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Д., которым отказано в принятии заявления о замене оставшейся неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на более мягкий вид наказания,

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Д. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию.

Судья областного суда Ю.Ю.Бурда