САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3006/2026

Судья: Максимова А.В.

УИД № 78RS0021-01-2021-002249-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2026 гражданское дело № 2-389/2022 по частной жалобе ФИО4 на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СНТ «Разлив» о запрете передачи сетей электроснабжения до разрешения спора о размере целевого взноса истца на создание электрических сетей в СНТ, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что истец является собственником земельного участка I- 041 площадью 454 кв.м., расположенного в СНТ «Разлив», ответчиком планируется передача электрических сетей в ПАО «Россети Ленэнерго», однако в СНТ «Разлив» за 2017, 2018, 2019 г.г. установлен взнос на создание (реконструкцию) сетей электроснабжения единый с каждого земельного участка, который, который по мнению истца, должен определяться в размере, пропорционально площади каждого земельного участка, установление данного взноса принято на основании решения правления (протокол № 10 от 21.12.2019) и постановлено данный взнос считать одинаковым для всех, впоследствии данное решение утверждено протоколом общего собрания членов СНТ «Разлив» № 34 от 15.01.2021, при отсутствии кворума, данные доводы подтверждаются актом № 01/2021 ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Разлив» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 от 07.07.2021, что нарушает права истца, то есть вопрос о передаче электрических сетей на баланс ПАО «Россети Ленэнерго» может быть рассмотрен только после разрешения споров о размере указанного взноса в отношении истца ФИО4, при этом общее собрание, рассматривавшее вопрос о передаче данного имущества СНТ не имеет права на принятие данного решения (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано (т. 1 л.д. 228-231).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2023 решение Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 27.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 3 л.д. 49-56).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2024 решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 4 л.д. 24-28).

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 27.04.2022 по гражданскому делу № 2-389/2022 на основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя свое обращение тем, что решение суда от 27.04.2022 было основано на решениях очередного собрания членов СНТ «Разлив», оформленных протоколом № 34 от 15.01.2021, которым был разрешен вопрос о передаче имущества СНТ «Разлив», входящего в состав электрохозяйства, на баланс ПАО «Россети Ленэнерго», вместе с тем в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-501/2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.02.2024 решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2022 было отменено в части с вынесением нового решения, судом апелляционной инстанции были признаны ничтожными решения очередного собрания членов СНТ «Разлив», оформленные протоколом № 34 от 15.01.2021, поскольку на момент рассмотрения дела № 2-389/2022 решения очередного собрания членов СНТ Разлив», оформленные протоколом № 34 от 15.01.2021, были ничтожными, о чем не было известно истцу, то данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения от 27.04.2022, а признание указанных решений ничтожными апелляционным определением от 15.02.2024 относится к новым обстоятельствам для пересмотра решения от 27.04.2022 (т. 4 л.д. 71-73, 118-119, 135-136).

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2025 в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2022 по гражданскому делу № 2-389/2022 отказано.

С вышеуказанным определением суда не согласилась ФИО4, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку оснований к пересмотру состоявшегося судебного решения.

В судебное заседание представитель ответчика СНТ Разлив не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям указанным заявителем, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ФИО4 обстоятельства фактически сводятся к оспариванию решения Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 27.04.2022 по гражданскому делу № 2-389/2022, в связи с чем не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

В доводах частной жалобы ФИО4 указывает на то, что при рассмотрении ее исковых требований судом первой инстанции были заменены предмет и основания иска, так как ее требования были заявлены о незаконности взносов, тогда как судом разрешен вопрос о передаче в ПАО «Россети Ленэнерго» сетей электроснабжения, судом не были приняты во внимание постановленные судебное акты по гражданскому делу № 2-501/2022.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлежали проверке в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и очевидно были известны истцу на момент разрешения спора.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе (л.д. 44 том 2) истец просила отменить решение суда и принять по делу новое решение – запретить передачу сетей электроснабжения СНТ «Разлив» до решения спора о размере целевого взноса ФИО4 (в т.ч. равно и других членов СНТ) на создание электрических сетей в СНТ согласно требованию 217-ФЗ, аналогичные требования были заявлены истцом в суде первой инстанции (л.д. 5 том 1) и рассмотрены судом.

Вопросы судебных расходов и привлечения к оказанию правовой помощи лиц, которые, по мнению заявителя, привлечены незаконно, обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают и также не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при том, что вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении решения судом не разрешен.

В случае несогласия с определением суда о взыскании судебных расходов ФИО4 не лишена была права обжаловать его в установленном законом порядке.

В равной степени доводы заявителя о ничтожности взносов на сети электроснабжения не могут быть по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на исход дела, о которых не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения спора.

Доводы жалобы истца о фальсификации документов, представленных в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу.

В указанной части заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным в нем доводам фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу, при этом заявитель стремится инициировать повторное рассмотрение спора по тем же обстоятельствам. Между тем, недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы либо непредставление им доказательств в подтверждение заявленных требований при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи впоследствии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может являться основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления в силу положений ст. 392 ГПК РФ должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, однако в данном случае на наличие такого приговора заявитель не ссылается.

Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-501/2022 в части отказа в удовлетворении требований о признании ничтожными решений очередного собрания членов СНТ «Разлив», оформленных протоколом № 34 от 15 января 2021 года отменено.

В этой части принято новое решение.

Признаны ничтожными решения очередного собрания членов СНТ «Разлив», оформленные протоколом № 34 от 15 января 2021 года.

Как разъяснено в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением собрания членов СНТ «Разлив» от 17 октября 2021 года (протокол № 35) принято решение о передаче комплекса электросетевого хозяйства СНТ «Разлив» (согласно перечню основных фондов СНТ «Разлив) по состоянию на 01.09.2020 года в части электроснабжения СНТ «Разлив» (л.д. 41 том 3), а не подтверждено решение собрания членов СНТ «Разлив» от 15.01.2021, как указывает заявитель.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что на последующем общем собрании 17.10.2021 были утверждены те же решения, что изложены в повестке собрания от 15.01.2021, решение по которому признано судом апелляционной инстанции 15.02.2024 ничтожным, также не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, поскольку признание ничтожным решений собрания от 15.01.2021 не повлияло на результат рассмотрения дела.

При этом, доводы истца о ничтожности решения общего собрания членов СНТ № 35 от 17.10.2021 являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года, что следует из содержания апелляционного определения от 03.08.2023 года, в связи с чем вновь приведенные в частной жалобе не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, решение суда о признании решений членов СНТ «Разлив» от 17.10.2021 (протокол № 35) недействительными (ничтожными) заявителем не представлено.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 135-О от 12.05.2006 и N 567-О-О от 17.07.2007 указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Ни одна из сторон судебного спора не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В рассматриваемом случае доводы, указанные заявителем, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, так как указанные в заявлении обстоятельства, в правовом понимании ст. 392 ГПК РФ таковыми не являются.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2026