Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «14» апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гелета А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражая несогласие с указанным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ссылаясь в том числе на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствии, не известив его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Что касается доводов жалобы о нарушении процессуальных норм мировым судьей, выразившихся в не извещении надлежащим образом ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, суд находит их заслуживающими внимания. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, не уплатил в установленный срок административный штраф в размере 20 000 руб, наложенный постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 08.09.2016 года № 161245 по ч. ст. 9.5 КоАП РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. При этом в силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в решении судьи должны содержаться сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе мотивированное решение по делу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

16 февраля 2017 года мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в постановлении указал, что ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 ссылался на то, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей он не был извещен в установленном порядке.

Указанное заявителем обстоятельство о его ненадлежащем извещении мировым судьей опровергнуть по материалам дела не представляется возможным. Так, в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 07.02.2017 года в котором указано о направлении ФИО1 почтовой корреспонденции по адресу: 

<

...>, действительным же адресом ФИО1 является 

<

...> Таким образом, сведений о надлежащим извещении ФИО1 о судебном заседании 16.02.2017 года материалы дела не содержат. 

При отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает, что мировым судьей было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня его совершения.

По делу установлено, что событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении произошло 23.11.2016 года, в связи с этим срок давности привлечения фио к административной ответственности истек 23.02.2017 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. ст. 4.5, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья