Судья – Горов Г.М. Дело № 33-4290/2026

№ дела в суде первой инстанции 2-2569/2023

УИД 23RS0002-01-2022-011547-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Прохоренко С.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, дело по исковому заявлению ...........2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю, в лице управляющего ...........4, о восстановлении пенсионных прав,

по частной жалобе представителя ...........2 по доверенности ...........1 на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прохоренко С.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ...........2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю, в лице управляющего ...........4, о восстановлении пенсионных прав.

Не согласившись с решением суда, ...........2 подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июля 2025 года отказано в ходатайстве о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе представитель ...........2 по доверенности ...........1 просит обжалуемое определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Разрешая ходатайство и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 112, частью 2 статьи 321 ГПК РФ, указал на отсутствие уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ...........2 принимала личное участие в судебном заседании от 25 июля 2023 года при оглашении резолютивной части решения суда, где также был разъяснен порядок и сроки принесения апелляционной жалобы.

В течение длительного периода времени истец действий к обжалованию судебного акта не предпринимал. С требованием о выдаче копии решения суда обратился лишь в июне 2024 года.

Представитель истца ...........1 копию решения суда получил 18 июня 2024 года.

С апелляционной жалобой на решение Адлерского районного суда от 27 июля 2023 года обратился 28 июля 2024 года

Данное поведение истца не отвечает признакам добросовестности. Срок апелляционного обжалования пропущен без уважительных причин.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ...........2 по доверенности ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года.

Председательствующий С.Н. Прохоренко