Дело № 12-359/18

РЕШЕНИЕ

16.01.2019 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 06.11.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении 07.10.2018 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, законных оснований для составления протоколов у инспекторов ДПС не было, поскольку перед задержанием автомобилем он не управлял, освидетельствование пройти ему не предлагали, и он от него не отказывался, в присутствии понятых никаких процессуальных действий не происходило. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что не был извещен о рассмотрении дела у мирового судьи, судебного извещения не получал. Указал о том, сотрудники ГИБДД задержали его в 50 метрах от припаркованного автомобиля, при этом скрутили его и отвели в свой патрульный автомобиль. В присутствии понятых ему пройти освидетельствование с применением технического средства на месте не предлагалось. Понятые только подписали процессуальные документы. Он (ФИО1) не хотел подписывать составленные в отношении него протоколы, однако сотрудники ДПС своими действиями вынудили его, их подписать. Полагает, что запах изо рта, указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование как признак опьянения, связан с употреблением им по утрам в целях профилактики желудочного заболевания зубчиков чеснока. 

Защитник ФИО1 – Жолобов П.В. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи по доводам жалобы, указал на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 слово «отказываюсь» не писал, проставил только свою подпись. 

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ (копия обжалуемого постановления получена 21.11.2018 г., жалоба подана 22.11.2018 г.).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела 06.11.2018 г. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, при этом порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" был соблюден, тем самым мировой судья нарушений прав ФИО1 не допустил, процессуальные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены, о рассмотрении дела ФИО1 был извещен надлежащим образом.

При установленных выше обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 25 ПК № 2617398, последний составлен в связи с совершением ФИО1 07.10.2018 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное обстоятельство подтверждается протоколом 25 ПМ № 0307199 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим запись об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Законность порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждается участием понятых, в присутствии которых были составлены вышеуказанные протоколы, при этом никаких возражений по существу составления протоколов на момент их составления в них не указано.

Более того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части также не указал, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Ссылка в жалобе и пояснения заявителя о том, что сотрудники ГИБДД его скрутили, доставив в патрульный автомобиль, под давлением вынудили подписать процессуальные документы, не влечет её удовлетворение, так как объективных данных о том, что в отношении ФИО1 сотрудники ГИБДД применяли какое-либо давление (психологическое либо физическое), в материалах дела не содержится, каких-либо замечаний на противоправные действия сотрудников ГИБДД при подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 не указал. Сведений о том, что заявитель обращался в органы прокуратуры с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции, последним к жалобе не представлено.

Указания в жалобе в той части, что инспектором ГИБДД не предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, в частности, подписью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания для направления в медицинское учреждение указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Оснований сомневаться в том, что он не понимал значение данной записи, не имеется. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что все действия, совершенные инспектором ДПС в рамках проведения процедуры направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, проведены в присутствии понятых, довод защитника о том, что слово «Отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не указывал является несостоятельным.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник о проведении почерковедческой экспертизы не заявляли, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, врученную ФИО1 сотрудником ДПС при составлении процессуальных документов не представили. 

Кроме того, утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, являются также несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, каких-либо возражений относительно того, что он не является водителем транспортного средства, ФИО1 при подписании процессуальных документов не указывал.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии оснований у должностных лиц для направления его на медицинское освидетельствование, суд полагает несостоятельными, поскольку объективных данных, подтверждающих указанное обстоятельство, судье представлено не было, при этом признак опьянения – запах алкоголя изо рта в протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранении от управления транспортным средством указан.

Пояснения ФИО1 в судебном заседании об употреблении им чеснока, что могло послужить причиной запаха изо рта не имеют правового значения для рассмотрения дела, ввиду того, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 был соблюдён действующий порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется. 

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи. 

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, исчерпывающе мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 06.11.2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :