у.д. № 1-196/2017 

(следственный №11701040025172501)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Шушенское 27 декабря 2017 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филимоновой А.Л., 

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шушенского района Красноярского края Порядина О.П., 

потерпевшего (гражданского истца) ВА,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

его защитника адвоката Лещевой Р.Г., представившей удостоверение № 407 и ордер №298 от 12 декабря 2017г.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах. 

05 октября 2017 около 11 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, марки «NIVA CHEVROLET» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ВА, стоимостью 200 000 рублей, находящегося на территории ограды домовладения по вышеуказанному адресу. 

Реализуя задуманное общественно опасное деяние, действуя умышленно, осознавая незаконность и преступность своих действий, ФИО1, 05 октября 2017, около 16 часов, вытащил ключи от данного автомобиля вместе с пультом управления от сигнализации из сумочки ВА, находящейся на столе в помещении «времянки», расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО1 вышел в ограду дома по вышеуказанному адресу, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, при помощи пульта управления от сигнализации, открыл двери вышеуказанного автомобиля, и, осознавая, что он не имеет права на его управление, при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель и начал движение на автомобиле марки «NIVA CHEVROLET» государственный регистрационный знак №, тем самым покинул вышеуказанное место стоянки данного автомобиля, совершив, таким образом, угон без цели хищения автомобиля, принадлежащего ВА

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания по уголовному делу в качестве подозреваемого следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога он не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Официально в настоящее время он нигде не трудоустроен и в центре занятости населения на учете не состоит, пособие по безработице не получает, работает по найму. Проживает с родной бабушкой, К. 04 октября 2017г. он вместе с бабушкой сдали в аренду «времянку», расположенную на территории ее домовладения, где также проживает и он, незнакомому ему ранее мужчине, по имени ВА который приехал на своем автомобиле марки «NIVA CHEVROLET» серебристого цвета. Данный автомобиль ВА загнал в ограду дома, где и припарковал его. 

04 октября 2017г. примерно после обеда, его самого и его знакомого, КА, который находился у него в гостях, ВА пригласил употребить с ним «за компанию» спиртное – водку. Употребляли они с ним спиртное недолго, после чего ушли по своим делам. На следующий день, 05.10.2017 около 11 часов, он вновь употреблял спиртное вместе с КА. Когда спиртное закончилось, он (КН) предложил КА съездить за спиртным на автомобиле, принадлежащем ВА. Другими словами, именно в этот момент у него возник умысел совершить угон данного автомобиля, чтобы воспользоваться им в личных целях. Ранее, данным автомобилем он никогда не управлял, так как ВА вообще раньше не знал. ВА в это время спал на диване в помещении «времянки» в рубашке, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ему было известно о том, что ключи от автомобиля находятся в его маленькой сумочке, которая находилась на столе в комнате, где тот спал. Он уточнил, что в настоящее время он это вспомнил совершенно точно, когда писал явку с повинной и давал свои объяснения, события помнил крайне смутно, в связи с чем, видимо ошибался, и неверно указал, что ключи взял из кармана джинсовой куртки. Данный стол, на котором находилась вышеуказанная сумочка, стоит слева возле стены, при входе в комнату «времянки», на нем еще стоит телевизор. Данную сумочку лично он не брал, и ничего больше из нее, кроме ключа от замка зажигания вместе с дистанционным пультом от автомобиля, он также не брал. Сумочка осталась лежать на столе. Также при нем данную сумочку не трогал и КА. КА видел как он доставал ключи из нее, при этом, ему он заранее пояснил, что данный автомобиль он берет с разрешения ВА. Другими словами он ввел КА в заблуждение, пояснив, что якобы до того как ВА уснул, он разрешил ему покататься на его автомобиле. Поскольку КА находился в состоянии алкогольного опьянения, как и он сам, он предполагает, что он ему в тот момент поверил, так как вопросов у него к нему не возникло. Вытащив из сумочки ключи, он вместе с КА вышел из помещения «времянки» в ограду дома, где он нажал на кнопку на дистанционном пульте, при помощи которого все двери автомобиля разблокировались. Автомобиль находился в ограде дома. После этого он сел на водительское сидение, а КА открыл ворота ограды. Далее, он вставил ключ в замок зажигания, и повернул его, тем самым, завел двигатель автомобиля. Времени в этот момент было примерно около 16 часов. Он осознавал и понимал, что совершает угон не принадлежащего ему автомобиля, но, тем не менее, его этот факт тогда не остановил. Находясь за рулем данного автомобиля, он начал на нем движение. Когда выехал из ограды дома, КА закрыл ворота ограды и сел с ним рядом на переднее пассажирское сидение, после чего они с ним поехали на ул. Дзержинского, п. Шушенское, где забрали вместе с собой их общего знакомого ЛЕ. Ему они рассказали о том, что автомобиль взяли покататься у мужчины по имени ВА, снявшего в аренду «времянку» на территории его (ФИО1) домовладения. Далее, они поехали втроем в район Шушенского Сельскохозяйственного колледжа, где на ул. Павлова, он (ФИО1) не справился с управлением и врезался в деревянный столб. После чего, у него из рук ключи от автомобиля отобрал незнакомый ему ранее мужчина, а они втроем разбежались в разные стороны. Он также уточнил, что в деревянный столб, расположенный напротив дома № 9, по ул. Павлова, п. Шушенское, он врезался случайно, не умышленно, так как просто не справился с управлением автомобиля. Данный столб внешне никоим образом не был поврежден после столкновения с автомобилем, повредился только автомобиль (л.д.93-96). 

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Как следует из указанного выше протокола, при производстве допроса ФИО1 каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было. Оглашенные показания подтверждены в судебном заседании подсудимым и не оспариваются участниками судебного процесса. В связи с вышеизложенным, суд принимает оглашенный протокол допроса ФИО1 в качестве относимого и допустимого доказательства, а также достоверного, поскольку зафиксированные в нем показания согласуются и не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний ФИО1, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ВА пояснил, что 04 октября 2017г. он снял в аренду «времянку» по адресу: 

<

адрес> бабушки подсудимого КН – КН, где прожил только два дня. Он является собственником легкового автомобиля марки «NIVA CHEVROLET» государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, 2004 года выпуска, приобрел его за 210 000 рублей, оформил страховку. 04 октября 2017г. он употреблял спиртное, находясь в снятой времянке, события помнит смутно. Помнит, что через какое-то время, к нему присоединился ФИО1 и второй парень по имени ВА. Ключи от автомобиля у него всегда находятся в кожаной черной сумочке, которую он носит во внутреннем кармане своей куртки. В какой-то момент он уснул, ключи от машины с пультом управления находились в сумочке в комнате в летней кухне. Разрешения на управление его автомобилем он никому не давал. Ему точно не известно как далее происходили события. После того, как он проснулся то увидел, что автомобиля в ограде нет, хотя он сам лично накануне загнал его во двор и замкнул все двери при помощи пульта дистанционного управления. Тогда он понял, что его автомобиль взял кто-то из парней, с которыми он выпивал, и он обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля. Сотрудник полиции сказал ему, что автомобиль уже найден на ул. Павлова, дом 9, машина оказалась в поврежденном состоянии. На автомобиле кем-то совершен наезд на деревянный столб электропередач. В дальнейшем, ему стало известно о том, что угон его автомобиля совершил именно ФИО1, при этом, ключ с дистанционным управлением, с его слов, он вытащил из его (ВА) сумочки, пока тот спал. ФИО1 взял его автомобиль без его ведома и разрешения. ВА принял меры к восстановлению, ремонту автомобиля. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила 46661,34 рубля, за услуги оценщика он оплатил 4500 рублей, за составление искового заявления 4000 рублей. Настаивает на возмещении ему ФИО1 причиненного ущерба, судебных расходов. Потерпевший настаивает и на компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, указывая, что в период ремонта автомобиля был лишен возможности катать на машине своих внуков. Какой либо вред здоровью ему ФИО1 не причинен. В настоящее время, автомобиль марки «NIVA CHEVROLET» государственный регистрационный знак № возвращен ему сотрудниками полиции. 

Показания потерпевшего относительно обстоятельств совершения преступления, подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л, следует, что он проживает он по указанному в пртоколе адресу в общежитии вместе со знакомым. 05.10.2017 в дневное время, к нему в комнату постучался его знакомый – ФИО1, которого он знает длительное время. Он пришел неожиданно для него, его он не ждал. Судя по внешним признакам, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ему покататься на автомобиле, на что он согласился, после чего он вышел вместе с ним на улицу, где увидел автомобиль серебристого цвета марки «NIVA CHEVROLET» на водительское сидение которого сел ФИО1. Он (ЛЕ сел на заднее левое сидение, на переднем пассажирском находился также ранее ему знакомый КА, который так же как и ФИО1 был пьян. ФИО1 и ФИО2 рассказали о том, что данный автомобиль они взяли покататься у мужчины, который снял в аренду «времянку» на территории домовладения бабушки ФИО1. Кто именно из них забрал автомобиль, и каким именно образом, они ему не рассказывали, а он об этом не интересовался. Через некоторое время, когда они проезжали в районе Шушенского Сельскохозяйственного колледжа, по ул. Павлова, п. Шушенское, ФИО1 не справился с управлением автомобиля, в результате чего он врезался в деревянный столб электропередач, при этом, каких-либо повреждений он столбу не причинил, тот стоял в целости. В дальнейшем, к ним подошел ранее им не знакомый мужчина, который отобрал у ФИО1 из рук ключи от автомобиля, и они втроем разбежались в разные стороны. Через некоторое время он вернулся к автомобилю, где увидел женщину, у которой он поинтересовался о том, где тот мужчина, который забрал ключи, на что она пояснила, что она собирается вызывать полицию, так же она сфотографировала его на камеру своего мобильного телефона. В дальнейшем от ФИО1 ему стало известно о том, что тот написал явку с повинной в которой сознался в том, что это он без разрешения владельца автомобиля, взял у него ключи, пока тот спал пьяный, и управлял вышеуказанным автомобилем, т.е. совершил угон данного автомобиля (л.д. 79-80).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БЮ следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, и ранее не состояла. Проживает совместно с супругом, БД и детьми. 05.10.2017 примерно около 16 часов 15 минут, домой зашел супруг и рассказал ей о том, что только что он видел, как автомобиль марки «NIVA CHEVROLET» серебристого цвета, врезался в деревянный столб линии электропередач, находящийся напротив дома 9, по ул. Павлова, п. Шушенское, при этом, столб от удара не повредился. Муж сообщил, что в указанном автомобиле находились трое молодых парней, судя по их внешнему виду, они все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Наехав на столб, они уже собирались уезжать, но супруг остановил их, и в целях безопасности забрал ключи от автомобиля у одного из парней, находившегося за рулем данного автомобиля, после чего, все трое парней убежали в разные стороны. После этого, она вышла на улицу, прошла к дому 9, по ул. Павлова, где действительно увидела описанный супругом автомобиль марки «NIVA CHEVROLET», который стоял правым боком практически вплотную возле калитки данного домовладения. Передняя часть автомобиля, преимущественно слева, была повреждена, передний бампер от автомобиля находился в салоне автомобиля на заднем сидении и торчал из левого заднего окна. На лобовом стекле имелись две округлые трещины, видимо, образовавшиеся от ударов голов водителя и пассажира о стекло в салоне автомобиля. К автомобилю она не подходила, ничего руками не трогала. В это же время к автомобилю подошел молодой парень, который стал спрашивать у нее о том, где тот мужчина, который забрал ключи, на что она пояснила, что собирается вызывать полицию. После этого, она подошла к соседу, Р, 

<

данные изъяты>, который сообщил о том, что он видел данного парня среди тех парней, которые находились в автомобиле марки «NIVA CHEVROLET» в момент ДТП. Она сфотографировала данного парня на камеру своего мобильного телефона, его фотографии приобщила ранее к своему объяснению. В дальнейшем о данном факте она сообщила сотрудникам полиции (л.д. 81-82).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БД следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит и ранее не состоял. Проживает совместно с супругой, БЮ и детьми. 05.10.2017 примерно около 16 часов 10 минут, он находился на улице, за оградой дома, когда в указанное время увидел, как автомобиль марки «NIVA CHEVROLET» серебристого цвета, врезался в деревянный столб линии электропередач, находящийся напротив дома 9, по ул. Павлова, п. Шушенское, при этом, столб от удара не повредился, а вот передняя часть автомобиля существенно была повреждена – от удара отвалился передний бампер, разбилась передняя левая фара, был поврежден корпус автомобиля слева. На лобовом стекле образовались две округлые трещины, видимо, образовавшиеся от ударов голов водителя и пассажира о стекло в салоне автомобиля. Он увидел, что из автомобиля вышли трое молодых парней, судя по их внешнему виду, они все были в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения. Они подобрали бампер, и положили его на заднее сидение автомобиля, после чего, уже собирались уезжать. Видя, в каком состоянии они находились, в целях их, и главное, общественной безопасности, он остановил их, и забрал ключи от автомобиля у одного из парней, находившегося за рулем данного автомобиля, после чего, все трое парней разбежались в разные стороны. К автомобилю он не подходил, ничего руками не трогал. О данном происшествии он практически сразу же сообщил супруге, а ключи от автомобиля позднее передал сотрудникам полиции (л.д. 83-84).

Из оглашенных в части в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит и ранее не состоял. Проживает совместно с семьей. 05.10.2017 в дневное время, он находился в ограде своего дома, занимался домашними делами. На сколько он помнит, примерно около 16 часов 10 минут, он услышал на улице за оградой какой-то громкий шум. Он подошел к забору и через него увидел, что автомобиль марки «NIVA CHEVROLET» серебристого цвета, совершил столкновение с деревянным столбом, находящимся напротив его дома, столб, при этом, от удара не повредился, а вот передняя часть автомобиля была повреждена. На земле лежал передний бампер, была разбита передняя левая фара, был поврежден корпус автомобиля слева. На лобовом стекле имелись две округлые трещины. Он увидел, что в автомобиле находились трое молодых парней, судя по их внешнему виду, они все были в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Они уже собирались уезжать, но, видя их состояние, его сосед БД, остановил их, и забрал ключи от автомобиля у одного из парней, находившегося за рулем данного автомобиля, после чего, все трое парней разбежались в разные стороны. Б после этого ушел домой. Он сам к автомобилю не подходил, ничего руками не трогал. Немного позднее к автомобилю подошла супруга БД – БЮ. В это же время к ней подошел один из парней, находившихся в автомобиле ранее, указав на которого, он сообщил ей, что он был среди тех парней в момент ДТП. В дальнейшем, приехали сотрудники полиции, которые стали оформлять документы по данному факту (л.д. 85-86).

Анализируя показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, и показания подсудимого и свидетелей, данные ими в ходе дознания по делу, суд приходит к выводу об их достоверности. По мнению суда показания последовательны и логичны, показания потерпевшего и свидетелей полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями ФИО1 и каких-либо противоречий между собой не имеют. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания данных лиц получены в ходе дознания в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- Протоколом принятия устного заявления от ВА о том, что в период времени с 04 на 05 октября 2017 с территории домовладения, расположенного по адресу, : 

<

адрес>, не известным лицом, у него был угнан, принадлежащий ему автомобиль марки «NIVA CHEVROLET» г/н № (л.д. 6).

- Рапортом ст. УУП ОУУПиДН МО МВД России «Шушенский» майора полиции Н о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 4).

- Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2017 – участка местности, расположенного около территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, с участием заявителя – ВА, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль марки «NIVA CHEVROLET» государственный регистрационный знак №, а также на две светлые дактилоскопические пленки изъяты следы рук, обнаруженные на водительской двери вышеуказанного автомобиля (л.д. 7-8), а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 05.10.2017 (л.д. 9-13).

- Протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2017 – территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием заявителя – ВА, и ФИО1, в ходе которого установлено место совершения преступления, подтверждено наличие домовладения по вышеуказанному адресу. Кроме того, в ходе проведения осмотра, ФИО1 указал место, откуда он совершил угон автомобиля марки «NIVA CHEVROLET» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ВА (л.д. 15-16), а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 06.10.2017 (л.д. 17-18).

- Протоколом осмотра предметов от 05.10.2017г. с участием ВА, в ходе которого осмотрен автомобиля марки «NIVA CHEVROLET» г/н № (л.д. 60-61), а также фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 05.10.2017 (л.д. 62). 

- Протоколом осмотра предметов от 13.10.2017г., в ходе которого осмотрены следы рук, откопированные на два фрагмента светлой дактилоскопической пленки, упакованные в бумажный пакет (л.д. 66-67), а также фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 13.10.2017 (л.д. 68). 

- Заключением эксперта от 25.10.2017 № 301, согласно которому, на представленных на исследование объектах обнаружено два откопированных следа рук. След № 2 для идентификации личности человека непригоден. Пригодный для идентификации личности след № оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 51-57).

- Копией протокола об административном правонарушении 24 ТТ № 774355 от 05.10.2017 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 34).

- Копией постановления от 10.10.2017 № 18810324172440003795 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 35).

- Копией постановления об административном правонарушении от 25.10.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе мирового судьи участка № 133 в Шушенском районе ФИО3, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 36).

В соответствии с постановлениями дознавателя от 06.10.2017г. и от 13.10.2017г. автомобиль марки «NIVA CHEVROLET» г/н № (л.д.63) и следы рук, откопированные на два фрагмента светлой дактилоскопической пленки, упакованные в бумажный пакет (л.д. 69) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Следователем постановлено указанный автомобиль передать на хранение владельцу ВА (л.д.63,65), а следы рук приобщены к материалам уголовного дела (л.д.133).

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, а кроме того и с оглашенными показаниями ФИО1, результаты приведенных следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно заключению комиссии экспертов №1150 от 18.10.2017г. ФИО1 

<

данные изъяты> не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния. При этом, действия его носили целенаправленный, обдуманный, последовательный характер с сохраненным адекватным речевым контактом с окружающими, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, может лично осуществлять свои процессуальные права. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. Алкогольной или наркотической зависимостью ФИО1 не страдает в лечении не нуждается. Вынести заключение о наличии, либо отсутствии у ФИО1 расстройств и расстройства поведения, связанного (вызванного) употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости (наркомании), эпизодического употребления наркотических средств или пагубного употребления с вредными последствиями для здоровья, не представляется возможным (л.д. 40-41).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1 

Оценивая эти данные, суд признает ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 осознавая незаконность своих действий, 05 октября 2017 около 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, вытащил ключи от автомобиля вместе с пультом управления от сигнализации из сумочки потерпевшего ВА, находящейся на столе в помещении «времянки», расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, не имея права управления автомобилем, запустил двигатель и начал движение на автомобиле марки «NIVA CHEVROLET» государственный регистрационный знак №, покинул место стоянки данного автомобиля по адресу: 

<

адрес>, совершив, таким образом, угон без цели хищения автомобиля, принадлежащего ВА

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, доказана полностью.

Доказательств исследовано достаточно, и с учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО1 судимости не имеет (л.д.102-104), на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра состоит на консультационном учете с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (л.д. 108), старшим участковым уполномоченным отдела УУПиДН МО МВД России «Шушенский» КВ характеризуется неудовлетворительно (л.д.107).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1 суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (л.д.101), полное признание своей вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, раскаяние в содеянном в ходе дознания по уголовному делу (л.д.95), активное способствование раскрытию и расследованию преступления на этапе дознания по уголовному делу путем дачи подробных показаний и при участии в следственных действиях, состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при совершении преступления, не имеющий права управления транспортным средством, ФИО1 управлял угнанным автомобилем, который сам по себе является источником повышенной опасности для общества.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, при назначении последнему наказания, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Потерпевшим ВА заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных в результате неправомерных действий подсудимого, в сумме 46661 рубль 34 копейки стоимости восстановительного ремонта, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 4500 рублей расходов за услуги оценщика по составлению отчета оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 4000 рублей расходов за составление искового заявления.

Подсудимым ФИО1 возражений удовлетворению гражданского иска не высказано, защитник Лещева Р.Г. полагает, что иск подлежит удовлетворению только в части возмещения ущерба и судебных расходов, поскольку потерпевшим ВА. не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Рассматривая данный гражданский иск суд, учитывая положения ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что он подлежит удовлетворению частично. 

Кроме того, суд учитывает при рассмотрении данного требования потерпевшего сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, его семейное и материальное положение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу ВА надлежит взыскать в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 46661,34 рублей и судебных расходов 9500 рублей, а всего 56161 рубль 34 копейки, поскольку размер ущерба и суммы уплаченных денежных средств за проведение оценки и за услуги по написанию искового заявления подтверждаются представленными потерпевшим документами (копией паспорта 

<

...> транспортного средства «NIVA CHEVROLET» г/н №, согласно которому ВА является собственником указанного автомобиля (л.д. 23), (чеками, счетами, квитанцией, договором, актами выполненных работ, заключением об оценке рыночной стоимости ремонта) исследованными в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, направленного против отношений собственности, с учетом действующего законодательства, судом не найдено оснований для присуждения гражданскому истцу компенсации морального вреда. В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод потерпевшего о причинении ему морального вреда.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Лещевой Р.Г. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1 в ходе дознания, а также в ходе судебного заседания взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку последний ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, его ходатайство не было удовлетворено, по независящим от него обстоятельствам, суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Судьба предметов, признанных вещественным доказательством по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, ст. 131-132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства два раза в месяц, в дни установленные указанным органом;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего ВА удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ВА 56161 рубль 34 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением и возмещение судебных расходов. В удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда ВА отказать.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (л.д. 64,65, 69, 133):

- автомобиль марки «NIVA CHEVROLET» государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего ВА, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности последнему;

- следы рук, откопированные на два фрагмента светлой дактилоскопической пленки, упакованные в бумажный пакет, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Шушенский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л.Филимонова 

Приговор вступил в законную силу 10 января 2018 года.