Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителей ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ М» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ООО «СИ-ТИ М» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в период с дата по дата истец, осуществляя хозяйственную деятельность, перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 1055000 руб. Часть денежных средств в размере 357000 руб. была возвращена ответчиком в кассу предприятия на основании приходных кассовых ордеров. Невозвращенный остаток составил 698000 руб., которые ООО «СИ-ТИ М» просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10180 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, применить срок давности к заявленным требованиям, предусмотренный для трудовых споров. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности приходит к следующему. 

В силу положений ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из анализа вышеприведенных норм права, следует, что сам по себе факт оплаты истцом выставленных счетов, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пределах произведенной истцом оплаты, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о приобретении последним имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в уплату услуг и в счет какого обязательства перед ответчиком.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, между сторонами не заключалось договоров, соглашений о займе денежных средств, в результате которых у истца образуется неосновательное обогащение, доказательств незаконного перечисления ФИО1 денежных средств, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что дата по дата истец, осуществляя хозяйственную деятельность, перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 1055000 руб. Часть денежных средств, в размере 357000 руб. была возвращена ответчиком в кассу предприятия на основании приходных кассовых ордеров. Невозвращенный остаток составил 698000 руб.

Как следует из пояснений представителей ответчика, ФИО1 в рассматриваемый период времени был назначен на должность исполнительного директора в ООО «СИ-ТИ М», что подтверждается соответствующим приказом о приеме на работу от дата № ПР1. 

Представители ответчика пояснили, что истцом перечислялись денежные средства для выдачи работникам заработной платы. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, дополнив, что заработная плата перечислялась на карточку работника в размере, установленном трудовым договором и выдавалась наличными денежными средствами в конвертах. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными суду расходно-кассовыми ордерами с подписями лиц, получивших оплату.

Вместе с тем, давая оценку представленными доказательствам, суд считает, что они не подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свою позицию, а также не доказывают тот факт, что ответчик умышлено сберег спорную сумму.

Суд учитывает тот факт, что денежные средства переводились работодателем неоднократно, письменные подтверждения с какой целью осуществлен перевод, в материалах дела отсутствуют. Требования ответчику, о возврате денежных средств не направлялись.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Под таким ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 2 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом, обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

В тоже время работодателем проверка по установлению ущерба не проводилась, объяснения от ФИО1 не истребовались, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд считает обоснованными также доводы представителей ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Истцом о наличии таких обстоятельств суду не сообщено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ М» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – дата

Судья О.А. Бескровная