Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 января 2020 года 

<

адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Балема Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым УФНС России по 

<

адрес> привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ как собственник (владелец) транспортного средства FORD TOURNEO CONNECT, гос. рег. знак 

<

***>, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об ограничении движения на 139 км автодороги Керчь-Севастополь (трасса «Таврида»), о надлежащей сертификации измерительного прибора, с которого ЦАФАП ГИБДДД МВД по 

<

адрес> поступили фотоматериалы.

В судебном заседании представитель УФНС по 

<

адрес> по доверенности ФИО3 на жалобе настаивал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы, приложенные к жалобе, а также дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему заключению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по исполнению административного наказания ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № УФНС России по 

<

адрес> было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 по адресу: Р. Крым, ад Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 139 км. + 500 м., водитель транспортного средства марки FORD TOURNEO CONNECT, гос. рег. знак 

<

***>, собственником которого является УФНС России по 

<

адрес>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч. 

Факт превышения установленной скорости движения водителем указанного транспортного средства подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-М2 №MD0570.

Однако, в предоставленном оригинале административного материала в отношении УФНС России по 

<

адрес> отсутствует схема участка дороги с указанием места установки измерителя скорости и дислокации установленных на участке дорожных знаков, ограничивающих скорость движения. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано в зоне действия какого дорожного знака зафиксировано превышение скорости.

Отсутствие перечисленных данных в административном деле, делает невозможной объективную оценку качества вынесения постановления, ставит под сомнение всю доказательственную базу по делу.

Таким образом, обоснованность привлечения УФНС России по 

<

адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вызывает у суда сомнения.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Событие, по поводу которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении УФНС России по 

<

адрес> имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности УФНС России по 

<

адрес> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде уже истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

жалобу – удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного наказания ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении УФНС России по 

<

адрес> к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении УФНС России по 

<

адрес> – прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: