Судья Михайлов Д.В. материал № 22к-1705/2025

№ 3/1-113/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Попова Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Попова Е.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 23 декабря 2025 года, 

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Попова Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области ФИО3, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу и лиц его изобличающих, совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного следствия и установлению истины по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Е.В., в интересах обвиняемого ФИО1, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие порядок разрешения вопросов о мере пресечения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства следователя, в том числе отраженным в исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела. Полагает, что судом должным образом не проанализированы такие значимые обстоятельства, как результаты расследования, личность ФИО1, его поведение в ходе расследования и другие данные, подтверждающие, что ФИО1 не имеет намерений скрываться, а также совершать действия, направленные на воспрепятствование расследованию. Указывает, что следствием не представлено заявлений от свидетелей о применении мер государственной защиты в связи с оказываемым ФИО1 или аффилированными ему лицами давления или угроз, сведений об уничтожении доказательств, предупреждении соучастников. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место работы и жительства в 

<

данные изъяты>, стойкие социальные привязанности, положительно характеризуется, судимостей и недвижимости за границей не имеет, осуществляет уход за своими престарелыми родителями – пенсионерами, а также за недееспособным родственником, которые находятся на его иждивении. Считает, что отсутствуют достаточные основания для избрания столь суровой меры пресечения, тогда как соответствующие доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки суда. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В судебном заседании адвокат Попов Е.В. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат Попов Е.В. дополнил, что уголовное дело возбуждено 6 августа 2025 года, однако обвиняемый до задержания скрыться и препятствовать производству по уголовному делу не пытался. 

Прокурор Соваренко О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что 6 августа 2025 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ в отношении Г.., К.., Т.., И.. и иных неустановленных лиц.

23 октября 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности и, обсудив доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу и лиц его изобличающих, совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного следствия и установлению истины по делу.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в составе организованной группы, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Представленные суду материалы в совокупности свидетельствуют о достаточности данных в обоснование подозрения обвиняемого ФИО1 в возможной причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Обвиняемый в браке не состоит, устойчивых социальных привязанностей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности. 

Все сведения о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе адвоката, принимались судом во внимание в полном объеме. С учетом требований закона, судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и таких оснований судом первой инстанции установлено не было. 

С учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест или залог, в настоящее время не может безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и работы на территории 

<

данные изъяты>, положительной характеристики, а также об отсутствии загранпаспорта (который передан следователю), не опровергают выводов, положенных в основу судебного решения.

Заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Тот факт, что до задержания обвиняемый не пытался скрыться или препятствовать производству по уголовному делу, не опровергает выводов суда, поскольку уголовное дело 6 августа 2025 года было возбуждено в отношении иных лиц.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, при наличии фактических и правовых оснований. Постановление суда надлежаще обоснованно и мотивированно, выводы суда сомнений не вызывают.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела нет; не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Попова Е.В. и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 октября 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская