«КОПИЯ»

Дело № 2-4093/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Андреева С.Ю., 

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС - Курск» о защите прав потребителей, 

Установил:

ФИО2 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС - Курск» (далее по тексту ООО «ДНС - Курск») о защите прав потребителей и взыскании морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 ноября 2015 года ею был приобретен в магазине ООО «ДНС - Курск», расположенном по адресу: 

<

адрес> сотовый телефон «

<

данные изъяты> imei №, стоимостью 42490 рублей. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток, а именно телефон не включается. 

14.06.2017 года потребитель направил в адрес ответчика письменную претензию в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 42490 рублей в связи с расторжением договора купли - продажи, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23.07.2017г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара в день, проценты за пользование кредитом в сумме 1843 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 120,95 рублей и 183,73 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1990 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3, в судебное заседание на явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, ранее было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 35-39), следует, что ООО «ДНС - Курск» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ИНН № и ОГРН №, основанным видом деятельности является розничная торговля аудио и видео техникой в специализированных магазинах. 

Согласно 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товаров по образцам).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 28 ноября 2015 между ООО «ДНС - Курск» и ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 42490 рублей, что подтверждается товарным чеком от 28.11.2015г. (л.д.8).

Оплата за товар производилась ПАО «Лето Банк», с которым у истца заключен потребительский кредит на приобретение телефона от 28 ноября 2015 года.

Согласно статье 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что в проданном товаре сотовым телефоне 

<

данные изъяты> имеется недостаток в невозможности включения.

Данный факт подтверждается заключением ООО «Саратовская Областная лаборатория Технической экспертизы» от 23 мая 2047 года № 1307, а также не оспаривался сторонами. 

14 июня 2017 года ФИО2 направила в ООО «ДНС - Курск» претензию и требованием вернуть уплаченные за товар деньги (л.д.14-16).

Данная претензия была возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности исследованных доказательств, следует, что ФИО2 28 ноября 2015 года был продан сотовый телефон 

<

данные изъяты> ненадлежащего качества, который имеет существенный недостаток, поскольку стоимость устранения данного недостатка равна стоимости нового комплекта. 

Таким образом, судом установлен факт продажи истцу товара не надлежащего качества. 

В соответствии со статьей 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из пункта 2 статьи 68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Вместо предъявления данного требования покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона требования ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению, и в его пользу подлежит взысканию сумма, оплаченная за товар в размере 42490 рублей.

При этом в силу закона суд считает необходимым, возложить на истца обязанность по передаче некачественного телевизора продавцу, а ответчика его принять. 

В соответствии с положениями п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение.

Между истцом и ПАО «лето Банк» был заключен кредитный договор, по которому на истце лежала обязанность оплачивать сумму займа и проценты по нему. Согласно выписки по лицевому счету размер процентов составил 1843 рубля.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченную по кредитному договору сумму процентов в размере 1843 рубля обосновано и подлежит удовлетворению. 

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 Закона, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, претензию об отказе от исполнения договора, возврате суммы оплаченной за товар денежной суммы ООО «ДНС – Курск» ФИО2 направила 14 июня 2017 года (л.д. 14-16). До настоящего времени претензия добровольно не удовлетворена. 

В исковых требованиях ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 процента в день от суммы неудовлетворенных требований за период с 23 июля 2017 года по 04 октября 2017 года.

Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 31442 рубля 60 копеек, исходя из следующего расчета: 42490 рублей х 1% х 74 дня просрочки. 

Вместе с тем, суд считает завышенным размер неустойки, предъявленный истцом, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства суд считает исключительным случаем, позволяющим применить ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,3% от стоимости товара. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9432 рубля 78 копеек за период с 23 июля 2017 г. по 04 октября 2017 г. (42490 х 0,3% х 74110). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 05 октября 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,3% от стоимости товара в связи с обоснованностью данного требования. 

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, поскольку ответчиком нарушены его права. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого ФИО2 в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 2000 рублей. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за 

несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы (42490 + 9432,78 + 1843 + 2000), а именно 27882 рубля 89 копеек. Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 959 рублей 05 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д.17-18,52), расходы по оформлению телеграммы в сумме 1990 рублей (л.д.28), расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей (л.д. 25). Суд признает данные расходы обоснованными, необходимыми и подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 05 июня 2017 года (л.д. 26-27) ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, участия в нем представителя истца, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО2, освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ДНС - Курск» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2112 рублей 95 копеек из расчета: (53765,78 - 20000) * 3% + 800 по имущественному требованию, плюс 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС - Курск» Дата государственной регистрации 

<

дата> года № в пользу ФИО2 в связи с отказом от договора купли – продажи от 28 ноября 2015 года стоимость сотового телефона в размере 42490 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 1843 рубля, за период с 23 июля 2017г. по 04 октября 2017г. в размере 9432 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 27882 рубля 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 959 рублей 05 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1190 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС - Курск» Дата государственной регистрации 

<

дата> года ИНН № в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,3% от стоимости товара в сумме 42490 рублей, а именно 127 рублей 47 копеек в день, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС - Курск» сотовый телефон «

<

данные изъяты> imei №, стоимостью 42490 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ДНС - Курск» 

<

дата> ИНН № в муниципальный бюджет «город Саратов» государственную пошлину в размере 2112 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Андреева.