Судья Куриленко Р.В. дело 

<

Номер обезличен> (дело 

<

Номер обезличен>)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми ФИО3, рассмотрев 13 января 2021 года в 

<

Адрес обезличен> жалобу главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

Адрес обезличен> ФИО4 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>, которым 

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, 

установил:

главным специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по 

<

Адрес обезличен> ФИО4 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела на основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми. 

Судьёй Сыктывкарского городского суда Республики Коми принято постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по 

<

Адрес обезличен> ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права. 

ФИО1, надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 25.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 10, 29 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Пунктом 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19" гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом, предписано в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:/www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения поступивших сведений о лицах, прибывших на территорию Российской Федерации выявлено, что в нарушение требований статей 2, 10, части 1 статьи 29 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.1, 2.2, 2.7 СП 3.1/

<

Дата обезличена>-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), пункта 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", ФИО1, прибывшая на территорию Российской Федерации из Турецкой Республики 

<

Дата обезличена>, в установленный трёхдневный срок не разместила информацию о личном результате лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) путём заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:/www.gosuslugi.ru/400705/1), разместив его лишь 

<

Дата обезличена>. 

Прекращая в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в её действиях состава вмененного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что ФИО1 были приняты всех зависящие от неё меры для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, однако имелись объективные обстоятельства, препятствующие выполнению установленной обязанности, предусмотренной постановлением Главного государственного санитарного РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019". 

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают доводы ФИО1 о том, что она 

<

Дата обезличена>, разместила необходимые сведения. 

Вместе с тем, размещение результатов тестирования 

<

Дата обезличена>, как на то ссылается в жалобе административный орган, не является безусловным доказательством незаконности судебного постановления. 

Трёхдневный срок для размещения информации заканчивался в 24 часа 00 минут 

<

Дата обезличена>, поскольку на территорию России ФИО1 прибыла 

<

Дата обезличена>. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 сдала тест на коронавирусную инфекцию в установленный трёхдневный срок, а именно 

<

Дата обезличена>, вместе с тем, результат тестирования поступил на электронную почту 

<

Дата обезличена> в 15 часов 30 минут, то есть уже за пределами установленного для размещения информации срока. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 были приняты всех зависящих от неё меры для предотвращения правонарушения, соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. 

Соответственно, в действиях ФИО1 отсутствует обязательный элемент состава административного правонарушения - вина, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в её действиях.

Доводы жалобы об обязанности размещения результата в трёхдневный срок, не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку судья городского суда не делал вывода о том, что в силу действующего законодательства установлена обязанность в указанный срок лишь пройти лабораторное исследование, он исходил из отсутствия вины ФИО1, поскольку она, пройдя исследование, и не получив заключения в пределах трёхдневного срока, объективно не могла исполнить обязанность по размещению результата исследования в связи с получением его за пределами названного срока.

Доводы жалобы о возможности пройти обследование в аэропорту "Внуково" также не являются основанием к отмене постановления, поскольку лицо не может быть лишено права выбора лечебного учреждения, и действия направленные на исполнение установленной обязанности ею осуществлены в пределах трёхдневного срока. 

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

Адрес обезличен> ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - ФИО3

Копия верна, судья: ФИО3