Дело № 2-160/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая на то, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е250 г.р.з. 

<

№>. 20.08.2015г. между ним и ответчиком был заключён договор добровольного имущественного страхования указанного автомобиля со сроком действия с 21.08.2015г. по 20.08.2016г. по рискам хищение, ущерб, страховая сумма 2500000 руб. Страховая премия в размере 126750 руб. уплачена истцом в полном объёме. 17.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 09.09.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и получения страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и 19.10.2016г. выплатил страховое возмещение в размере 25437,65 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению № 305/16 от 10.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е250 г.р.з. 

<

№> без учёта износа транспортного средства составляет 650053,35 руб. 01.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа. ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» страховое возмещение в размере 549615,70 руб. (650053,35 – 75000 безусловная франшиза 3% от страховой суммы - 25437,65), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.10.2016г. по 14.02.2018г. в размере 126750 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. и по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015г. между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Е250 г.р.з. 

<

№> со сроком действия с 21.08.2015г. по 20.08.2016г. по рискам хищение, ущерб, страховая сумма 2500000 руб. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 3% от страховой суммы.

Страховая премия в размере 126750 руб. уплачена истцом в полном объёме.

17.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц Е250 г.р.з. 

<

№> получил механические повреждения. 

09.09.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и получения страховой выплаты. 

Ответчик признал случай страховым и 19.10.2016г. выплатил страховое возмещение в размере 25437,65 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению № 305/16 от 10.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е250 г.р.з. 

<

№> без учёта износа транспортного средства составляет 650053,35 руб. 

01.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела, возражая против иска ответчик указывал на то, что автомобиль Мерседес Бенц Е250 г.р.з. 

<

№> ранее уже участвовал в ДТП и на момент ДТП 17.08.2016г. уже имел повреждения, в связи с чем по ходатайству ответчика на основании определения суда от 29.10.2018г. по делу была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1-101/18 от 05.12.2018г., в результате ДТП 17.08.2016г. на автомобиле Мерседес Бенц Е250 г.р.з. 

<

№> могли быть образованы повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера в левой части, датчики парковки левый (2 шт.), блок-фара левая, кронштейн пыльника левый, усилитель переднего бампера, бачок омывателя, заглушка лева ПТФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из полученных в результате ДТП 17.08.2016г. повреждений, без учёта износа транспортного средства составляет 173740,84 руб. 

Суд принимает заключение эксперта № 1-101/18 от 05.12.2018г. в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет 98740,84 руб. (173740,84 - 75000 безусловная франшиза 3% от страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Учитывая, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 73303,19 руб. (98740,84-25437,65). 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку ответчик нарушил сроки производства страховой выплаты в полном объёме, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать неустойку за период с 20.10.2016г. по 14.02.2018г. в размере 126750 руб. (126750*3%*482дня), которая в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г., не может превышать сумму страховой премии.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав. 

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном объёме. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 102526,59 руб. ((73303,19+126750+5000)*50%). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. и по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5000 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, учитывая, что суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, которые в процентном соотношении по отношению к заявленным требованиям составляют 13,34%, то судебные расходы подлежат частичному удовлетворению на сумму 1334 руб. (10000*13,34%). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворённых требований размере 5500,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73303,19 руб., неустойку в размере 126750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 102526,59 руб., судебные расходы в размере 1334 руб., а всего 308913 руб. 78 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 5500 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019г.