Судья Фадеева Э.Н. материал №22-950/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кутаевым Р.Р., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Чаплыгина Ю.А., 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Скрипка Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Скрипка Н.Н. и Чаплыгина Ю.А. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.3 ст.33, п. «б» ч.2 ст.199 и ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, и ФИО1, обвиняемого по п. «б» ч.2 ст.199 и ч.4 ст.159 УК РФ направлено по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Ростовской области от 10 января 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 направлено по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Скрипка Н.Н. просит постановление отменить. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что, согласно предъявленному обвинению, налоговые декларации в МИФНС России № 11 по Ростовской области в г.Батайске были представлены в электронном виде, по месту нахождения налогового органа в г.Батайске обвиняемые никаких действий не совершали, предметом хищения являлись безналичные денежные средства, находившиеся на расчетном счете, открытом в отделении по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации. С учетом изложенного, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», защитник полагает постановление суда незаконным и просит его отменить. 

Адвоката Чаплыгин Ю.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, так же просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что документы в Межрайонную ИФНС России №11 в г.Батайске представлялись в электронном виде, каких-либо действий по изъятию денежных средств в г.Батайске не совершалось, местом окончания инкриминируемого деяния является место нахождения подразделения банка, в котором был открыт счет, с которого были перечислены безналичные денежные средства. Защитник так же ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке нарушений подсудности рассмотрения дела выявлено не было, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники Скрипка Н.Н. и Чаплыгин Ю.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменния. 

Поверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции не усматривает. 

Из представленного ФИО2 и ФИО1 обвинения следует, что ФИО2, являясь фактическим руководителем ООО «Бриз», генеральным директором которого являлся ФИО1, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, действуя совместно с ФИО1, в период времени с 19.08.2015 по 31.08.2018 разработал схему и организовал, совместно с ФИО1, предоставление в Межрайонную инспекцию ФНС России №11, расположенную в г.Батайске Ростовской области ул.Ленина 2А, налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения, уклонившись тем самым от уплаты налогов на общую сумму 276 011 250 руб. Он же, в указанный период времени, имея умысел на хищение денежные средств, организовал внесение ФИО1 заведомо ложных сведений в документы бухгалтерской отчетности о приобретении ООО «Бриз» товаров у ООО «Реголит», направление соответствующих деклараций в Межрайонную инспекцию ФНС России №11, расположенную в г.Батайске Ростовской области, в результате чего указанным налоговым органом было принято решение о возмещении ООО «Бриз» суммы налога на добавленную стоимость из федерального бюджета на сумму 43 480 865,71 руб., которая была похищена. 

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, составляют действия, направленные на обман, либо злоупотребление доверием собственника, владельца или иного лица, под влиянием которых имущество (право на имущество), передается виновному. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. При этом, местом совершения такого преступления, исходя из особенностей предмета и способа, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием, направленных на незаконное изъятие денежных средств. В соответствии с п.5.1 территориальную подсудность таких дел следует так же определять по месту совершения действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Принимая во внимание, что, согласно предъявленному обвинению, заведомо ложные сведения были предоставлены обвиняемыми в Межрайонную инспекцию ФНС России №11, расположенную в г.Батайске Ростовской области, которой, на основании представленных обвиняемыми сведений, и было принято решение о возмещении ООО «Бриз» суммы налога на добавленную стоимость на сумму 43 480 865,71 руб., которая явилась предметом хищения, суд пришел к правильным выводам, что рассмотрение данного уголовного дела подсудно Батайскому городскому суду Ростовской области, и в соответствии с требованиями ч.1 ст.34 УПК РФ вынес постановление о направлении уголовного дела по подсудности в Батайский городскому суду Ростовской области.

Доводы апелляционных жалоб защитников о незаконности либо необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым территориальная подсудность уголовных дел о мошенничестве, связанным с хищением безналичных денежных средств, определяется не по месту расположения учреждения банка, в котором открыт счет, с которого были похищены безналичные денежные средства, а по месту совершения действий, направленных на обман или злоупотреблением доверием. То обстоятельство, что декларации были представлены в Межрайонную инспекцию ФНС России №11, расположенную в г.Батайске Ростовской области, в электронном виде, никаким образом на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет. 

Так же не влияет на правильность выводов суда и доводы защитников о том, что судом кассационной инстанции уголовное дело было передано на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, поскольку из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25.06.2024 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 следует, что вопросы территориальной подсудности в апелляционных и кассационных представлениях и жалобах не ставились, предметом проверки судами вышестоящих инстанций не являлись, уголовное дело поступило в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону на новое рассмотрение в ином составе суда, то есть со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2025 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.3 ст.33, п. «б» ч.2 ст.199 и ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, и ФИО1, обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Скрипка Н.Н. и Чаплыгина Ю.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья