К делу № 2-1571/2023

23RS0008-01-2023-001784-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 17 октября 2023 года.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно ущерб в размере 340 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, командировочные расходы в размере 2 500 рублей за каждую поездку, почтовые расходы в размере 1 269 рублей 80 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Volvo ХС90», гос.рег.знак № принадлежащим ФИО3, транспортному средству истца «Skoda Superb», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП, застрахована не была. 22.09.2022 года ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения ущерба, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертные исследования" № 088/22 от 21.09.2022 года расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Superb», гос.рег.знак № составляет 340 000 рублей. 01.03.2023 года в адрес ФИО2 и ФИО3 направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, которые не были исполнены. ФИО3 передал принадлежащий ему автомобиль «Volvo ХС90», гос.рег.знак №, ФИО2 в отсутствие страхового полиса и надлежащим образом оформленного договора, подтверждающего право владения ФИО2 транспортным средством. Таким образом, ФИО3, передавая ФИО2 транспортное средство, должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства. Соответственно, ФИО3 является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, однако представил суду письменные возражения, в которых указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП, транспортное средство находилось на законном основании во владении иного лица. ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Вольво ХС90», гос.рег.знак № 2004 года выпуска. 12.04.2021 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, согласно которому ФИО2 было предоставлено транспортное средство «Вольво ХС90», гос.рег.знак № 2004 года выпуска, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Фактическая передача транспортного средства произошла 12.04.2021 г., срок аренды - с 12.04.2021 г. по 12.04.2025 г. Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу условий договора аренды, была возложена на ФИО2 Таким образом, с 12.04.2021 г. законным владельцем транспортного средства «Вольво ХС90», гос.рег.знак №, на основании договора аренды, является ФИО2, следовательно, ФИО3, как собственник транспортного средства, в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении ФИО2 на законном основании, который и обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Просит в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2021 года он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества, долги все выплачены. Кроме того, считает сумму заявленного ущерба завышенной. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20.08.2022 года на ул. Буденного, 2 в г. Краснодаре Краснодарского края, ФИО2, управляя автомобилем «Volvo ХС90», гос.рег.знак № принадлежащим ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге – ул. Тургенева со стороны ул. Калинина, напротив д. 2, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем «Skoda Superb», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения обеих правых дверей, заднего правого крыла, заднего бампера справа, заднего правого фонаря, правого порога (л.д.40).

Постановлением 18810223177774602915 по делу об административном правонарушении от 21.08.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей (л.д.13).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновного в ДТП лица ФИО2- не была застрахована.

В порядке прямого возмещения ущерба 09.09.2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», которое 22.09.2022 года отказало в осуществлении прямого возмещения убытков ввиду отсутствия оснований (л.д.14-15).Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению № 088/22 от 21.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Superb», гос.рег.знак № составляет 340 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 232 400 рублей. Расчеты выполнены в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (л.д.20-43).

01.03.2023 года ФИО1 обратился к ответчикам с претензиями, в которых просил возместить ему причиненный ущерб, однако его требования исполнены не были (л.д.44,45,46,47).

Из представленных суду документов следует, что 12.04.2021 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставил арендатору транспортное средство «Volvo ХС90», гос.рег.знак №, сроком до 12.04.2025 года. 

Пунктом 1.15 Договора предусмотрено, что ответственность за ущерб, причиненный имуществом, подлежит обязательному страхованию, которое должен осуществить арендатор за свой счет. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор /п.1.16.1 Договора/ (л.д.62-64). Автомобиль «Volvo ХС90», гос.рег.знак №, передан во владение ФИО2 12.04.2021 года на основании акта приема-передачи (л.д.61).

Белореченским районным судом Краснодарского края 06.07.2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.102-103), согласно заключению которой №АТ-56/22 от 05.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 года, транспортного средства «Skoda Superb», гос.рег.знак №, составляет без учета износа 419 991 рубль, с учетом износа – 274 268 рублей (л.д.105-139).

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в ходе судебной экспертизы, превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную независимым экспертом, при этом в судебном заседании истец не увеличил свои исковые требования, суд считает правильным взыскать в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, денежную сумму в размере 340 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что 08.04.2021 года Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству заявление ФИО2 о признании его банкротом (л.д.98-100). 06.06.2021 года решением Арбитражного суда Краснодарского края ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д.94-97). Требования ФИО1 в состав реестра требований кредиторов не включены (л.д.65-93).

В соответствии с ч.1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из требований ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Взыскивая в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает правильным взыскать вышеуказанную денежную сумму с ответчика ФИО3, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником транспортного средства, которое является участников ДТП. При этом, утверждения ФИО3 о том, что данное транспортное средство передано ему в аренду ФИО2 не подтверждено, поскольку суду представлены светокопии договора аренды транспортного средства от 12.04.2021 г. и акта приема- передачи автомобиля от 12.04.2021 г. которые никоим образом не заверены, суду подлинники данных документов ответчиками на обозрение не представлены ( л. д. 61,62-64). Документов, подтверждающих уплату арендной платы, которая в соответствии с п. 1.12 Договора должна быть зачислена на корреспондентский счет банк Арендодателя, суду не представлено. При этом, истец в своих пояснениях в судебном заседании указывает как на данное обстоятельство, так и на то, что подвергает сомнению давность изготовления данных документов, и необходимости в случае их предоставления, назначения соответствующей экспертизы, с учетом того обстоятельства и в своей совокупности, что ответчик ФИО2 признан банкротом, и как следствие этого, с него будет затруднительно взыскание ущерба. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 340 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате ООО «ЭКСИ» для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в досудебном порядке, в размере 6 000 рублей (л.д.19а), которые суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, суд считаем правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 600 рублей (л.д.5), расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по конкретному делу в размере 2 200 рублей (л.д.50,60), а также почтовые расходы, но только в части извещения ответчиков об осмотре транспортного средства и направлении претензии и копии иска, всего на общую сумму 1 033 рубля 36 копеек (л.д.17,19,44,46).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей и командировочных расходов за каждое судебное заседание в размере 2 500 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку суду не представлено достоверных и неоспоримых доказательств факта несения данных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, проживающего по адресу

<

адрес> в счет возмещения ущерба 340 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей и судебные расходы в размере 9 833 рублей 36 копеек, а всего взыскать 355 833 (триста пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 23.10.2023 года.

Судья И. В. Пятибратова.