дело "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 "дата". в 11 час 30 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автобусом ПАЗ 32041405 гос.номер "номер", при резком торможении допустил падение пассажира Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признал, изменил свои показания и пояснил, что он "дата". в 11 час 30 мин. управлял автобусом ПАЗ 32041405 гос.номер "номер", двигался по "адрес", маршрут движения «"номер"». Отъезжал от "адрес", двигался в сторону "адрес", а впереди него двигалось легковое транспортное средство. Данный автомобиль перед совершением поворота направо включил в последний момент указатель поворота, стал совершать поворот, при этом остановился, поскольку дистанция между ними значительно сократилась, он совершил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с указанным транспортным средством, в результате чего в салоне упал пассажир. Пассажир в салоне его транспортного средства ударился об поручень, он остановился, вызвал скорую медицинскую помощь на место для оказания пострадавшему. Самого столкновения с указанным транспортным средством у него не было, но считает, что для него была создана помеха в движении. У него в салоне велась запись на видеорегистратор, данную запись он сотруднику ГИБДД не показывал, поскольку вопрос не возникал. В настоящее время он просит приобщить указанную запись в материалы дела в подтверждение его показаний. В дальнейшем он с потерпевшим не общался, о претензиях он ничего не знает. 

Защитник ФИО1 - ФИО4, допущенный к участию в дело на основании письменного ходатайства, со всеми правами, предусмотренными ст. 25. 5 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что в данной ситуации частично имеется и вина другого участника движения, именно водителя легкового транспортного средства, который не заблаговременно обозначил свой маневр движения, а именно поворот направо, чем создал помеху в движении маршрутному транспортному средству, который был вынужден прибегнуть к торможению для избегания столкновения с ним и причинения более значительного ущерба. Однако при этом водитель ФИО1 не оспаривает вмененное ему нарушение Правил дорожного движения. Просит при назначении наказания в отношении водителя учесть представленную запись с видеорегистратора, не назначать водителю строгого наказания, поскольку данная работа для него является единственным источником дохода, он положительно характеризуется по месту работы, он пытался избежать дорожно-транспортного происшествия, повреждение у потерпевшего возникло в результате неосторожных действий водителя. После случившегося повреждения с пассажиром принял все необходимые для оказания ему помощи и фиксации данного происшествия, то есть выполнял все обязанности водителя в данной дорожно-транспортной ситуации. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО7 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма от "дата"., в которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, претензий к виновнику не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Согласно письменным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от "дата" исследованным в судебном заседании, он "дата". в 11 час 30 мин. ехал в автобусе по маршруту "номер" со стороны "адрес" в сторону "адрес" по "адрес". В районе "адрес" водитель автобуса резко затормозил, когда он отходил от кондуктора, в результате чего он упал, ударившись о поручень. В дальнейшем прибыла карета скорой помощи, которая доставила его в больницу "номер".

По инициативе суда был приглашен на рассмотрение дела инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения в материалы дела "дата".

Согласно письменных пояснений инспектора ГИБДД ФИО5 от "дата", исследованных в суде, он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия "дата" на "адрес" г. Н. Новгорода, составлял все процессуальные документы. От водителя никакой записи видео не поступало. В ходе административного расследования от водителя ФИО1 никаких ходатайств не поступало. По поводу автотехнической экспертизы не возникало никаких вопросов, поскольку он не оспаривал свое правонарушение, а также имелись все необходимые материалы для принятия объективного решения по окончанию административного расследования. После просмотра видеозаписи движения т/с ФИО1 может пояснить, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 9. 10 ПДД РФ, вину он не оспаривал. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, предупрежден. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, его защитника ФИО4, изучив письменные пояснения потерпевшего и сотрудника ГИБДД, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо показаний самого ФИО1 относительно движения его транспортного средства, инспектора ГИБДД, просмотренной видеозаписи событий "дата" в указанное время по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которогоФИО1 "дата". в 11 час 30 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автобусом ПАЗ 32041405 гос.номер "номер", при резком торможении допустил падение пассажира Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, 

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения от "дата" на "адрес"Н.Новгорода, где зафиксировано место расположения транспортного средства после ДТП, указано его направления движения, были подписаны водителем и понятыми, замечаний не отражено, 

- рапортом получения информации из больницы "номер" в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду о том, что к ним в больницу был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, перелом костей носа, полученные при падении в автобусе на "адрес", 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата", согласно которого состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено, 

-заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которому у Потерпевший №1 имелся: перелом костей спинки носа без смещения отломков, который носит характер тупой травмы, механизм возникновения - удар и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, данные рентгенологического обследования, мог образоваться "дата"г. в результате ДТП, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность расстройства здоровья при неосложненном переломе костей носа обычно не превышает 21 день от момента травмы.

Диагноз: «ушиб мягких тканей лица» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит, 

- видеозаписью движения транспортного средства под управлением ФИО1 "дата" в 11 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", приобщенной на диске на л. д. "номер". 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ, в том числе содержит указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, указание на нарушение п. п. 1. 5, 10. 1 ПДД РФ. Основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Допустимость и достоверность доказательств в своей совокупности никаких сомнений не вызывает, они согласуются друг с другом и фактическими обстоятельствами дела. Доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий не имеют. 

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 Правил.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения водитель должен снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями - причинением телесных повреждений Потерпевший №1 вызвавших причинение вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Указание ФИО1 на соблюдение им пункта 10.1 Правил дорожного движения опровергаются материалами дела, в частности показаниями самого водителя относительно потерпевшего Потерпевший №1, который в результате резкого торможения автобуса ударился об поручень и получил ушиб мягких тканей лица, был госпитализирован в больницу на КСП. 

Указание на нарушение Правил дорожного движения иными участниками дорожного движения, что, по мнению ФИО1, явилось причиной причинения вреда здоровью Потерпевший №1, подлежит отклонению.

По смыслу статей 25.1, 26. 1, 29. 10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26. 1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Видеозапись его движения "дата" по "адрес" г. Н. Новгорода, представленная на диске, в судебном заседании, его виновности в совершении административного правонарушения не исключает. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела. 

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает - раскаяние водителя в совершении правонарушения. 

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, указывает, что умысла на совершение правонарушения у него не было, применил торможение для избежания столкновения с автомобилем, который создал ему помеху в движении. 

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, работает водителем автобуса, работа связана у него с использованием транспортного средства, в установленном законом порядке имеет страховой полис по ОСАГО, учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, имевшего место по неосторожности, ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что характеризует его как аккуратного водителя, поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, которая не настаивает на строгом наказании для водителя, суд находит целесообразным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова