дело № 2-81/2020

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Троицк Челябинской области 27 января 2020 года 

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» к обратилось с иском Мешковой ( ранее фамилия Б. ) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МДМ Банк и Б. А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Б. А.А. выдан кредит в сумме 60 000 рублей. 

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита образовалась задолженность по кредиту на 26.09.2014 года 73 688,56 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО МДМ Банк и ООО «Югория» по договору уступки прав требования передало право требования исполнения денежного обязательства Б. А.А.

На основании этого истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору 73 688 рубля 56 копейки и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

ФИО1 в судебное заседание явилась, с иском не согласна, исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности. Представила свидетельство о вступлении в брак в переменой фамилии с Б. на ФИО1. 

Привлеченный судом в качестве 3-е лица ОАОО МДДМ банк не участвовал в судебном заседании, извещены судебной повесткой по адресу указанному как представительство банка в кредитном договоре. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «МДМ банк» с заявлением о заключении смешанного договора: с условиями выдачи кредита, открытия банковского счета. 

На основании этого заявления в офертно-акцептном порядке был заключен договор кредита, согласно которому Банк взял на себя обязательства предоставить ФИО1 кредит в сумме 60 000 рублей. 

Условия кредитования: сумма займа 60 000 рублей, процент за пользование кредитом 29,00 % годовых, срок кредита 36 месяцев. Погашение кредита производится аннуитентными платежами в размере 2516 рублей каждого месяца- 28-29 числа, последний платеж 29.04.2013 года- 2473,94 рублей. За нарушение условий кредитного договора предусмотрена неустойка в твердой денежной сумме : 300 рублей за первую просрочку, 1000 рублей за вторую, 3000 рублей за третью, 1000 за все последующие. 

Договор кредита заключен в акцептно- офертном порядке, а именно заемщик написал заявление оферту на получение кредита на условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам, принятым в банке. Оферта была акцептирована банком путем выдачи кредитных средств. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение договора кредитования в офертно- акцептном порядке законом не запрещено. 

Судом установлено, что ФИО1 использовал кредитные средства, что отражено в выписке по договору (л.д. 15). 

Исходя из расчета задолженности, и выписки из банковского счета заемщика в которой отражены сведения о снятых средствах и поступивших в оплату долга, выполненной банком, ( сведения добыты из гражданского дела по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа), сумма долга составляла на 26.09.2014 года 73 688,56 рубля, в том числе основной долг 39417,99 рублей, проценты на просроченный основной долг 34 270, 57 рублей. 

При этом сумма займа была получена 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, оплата в погашение кредита произведена : ДД.ММ.ГГГГ-1085,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-1064,94 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1137,13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1119,17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-1146,74 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1359,24 рублей, в ноябре 2010 года оплата не произведена, ДД.ММ.ГГГГ- 1270,23 рублей ДД.ММ.ГГГГ-1260,29 рубле, ДД.ММ.ГГГГ- 1330,54 рубле, ДД.ММ.ГГГГ-1400,42 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-1358,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-1426,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-1496,05 рублей. Более кредит не гасился.

Суд изучив указанный расчет признает его верным, со стороны ответчика расчет долга не оспорен. 

Иных требований истец в том числе по взысканию штрафных санкций за нарушение сроков гашения не предъявил. 

Так же судом установлено, что между кредитором – ОАО «МДМ Банк» и истцом ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил право требования задолженности ФИО1, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор сторонами исполнен.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, новый кредитор ООО «Югория » с ДД.ММ.ГГГГ стал кредитором ФИО1 и вправе требовать исполнения им денежного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, признанной судом обоснованной.

Однако имеются основания для отказа в иске в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). ( п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства (в том числе по уступке права требования), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как указано выше ответчик должен был погашать долг ежемесячно. Последний платеж ответчик должен был внести 29.04.2013 года, плюс 3 года, следовательно срок исковой давности истек в отношении последнего и предыдущих не оплаченных платежей в соответствующее число месяца, окончательно 29.04.2016 года. 

За защитой нарушенного права кредитор обратился лишь 09.01.2020 год, за истечением срока давности.

Истец ранее подавал заявление о выдаче судебного приказа, производство по этому заявлению окончено отменой судебного приказа 07.10.2016 года так же по истечении срока давности обращения в суд. 

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, который является отдельным основанием для отказа в удовлетворении иска. ( срок пропущен как при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в суд).

Обстоятельств свидетельствующих о прерывании срока исковой давности судом не установлено.

Исходя из выписки по счеты по погашению долга последнее гашение ( может быть признано как действия по признанию долга) произведено в 29.06.2011 года. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Мешковой ( прежняя фамилия Б.) Анастасии Анатольевне о взыскании долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Б. А.А. в размере 73 688 рубля 56 копеек, в том числе основной долг 39 417 рублей 99 копеек, процентов- 34 270 рублей 57 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Троицкий районный суд.

Судья: Е.В. Черетских