Дело № 2-1-27/2025

64RS0030-01-2024-001712-49

Решение

именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретаре Свиридовой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа г. Ртищево Саратовской области» - ФИО3,

представителя третьего лица администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа г. Ртищево Саратовской области» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа г. Ртищево Саратовской области» (далее – МАУ ДО «Спортшкола г. Ртищево», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он обращался в суд с исковыми требованиями к МАО ДО «Спортшкола г. Ртищево» о признании незаконными и отмене приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий №62 от 04.04.4024г. и №64 от 15.04.2024г. Решением Ртищевского районного суда от 26.06.2024г. по делу №2-1-357/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 26.09.2024г., его исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела суд установил, что доказательств совершения им дисциплинарных проступков ответчиком не представлено. 

Утверждает, что в результате действий МАО ДО «Спортшкола г. Ртищево» по применению к нему дисциплинарных взысканий и судебных разбирательств в двух инстанциях он претерпел нравственные страдания. Считает, что применение к нему двух дисциплинарных взысканий подряд во-первых, поставило по угрозу его дальнейшую педагогическую и тренерскую деятельность, так как работодатель мог уволить его, а применение взыскания за несоблюдение нравственных и этических норм, не уважение чести и достоинства участников тренировочного процесса, а также, за применение физической силы (агрессии) против сотрудника школы ведет к невозможности дальнейшего трудоустройства и тренерской (педагогической) работы; во-вторых, подрывает его авторитет, как уважаемого преподавателя, обвинениями в аморальном поведении (оскорбление проверяющих, избиение директора); в-третьих, незаконные приказы могли повлиять на его деятельность, как спортивного судьи, имеющего категорию и участвующего в соревнованиях различного уровня. 

Указанные обстоятельства, ставящие под угрозу не только его карьеру, но и возможность лишиться работы вообще (оставить без средств к существованию семью), причинили ему нравственные страдания, он испытывал переживания на протяжении длительного периода – с апреля по сентябрь – на протяжении всего времени рассмотрения дела судами. 

Указывает, что о судьбе этих взысканий были осведомлены и регулярно интересовались родители воспитанников (секции бокса), выпускники спортшколы – бывшие воспитанники, коллеги из Федерации бокса, друзья, знакомые, что лишний раз напоминало о несправедливости и необъективности по отношению к нему руководства Спортшколы. Данные действия ответчика укоренили в нем понимание вседозволенности вышестоящих должностных лиц, которые могут из личной неприязни легко (двумя приказами о дисциплинарных взысканиях) лишить сотрудника всего: карьеры, работы, уважения. Он по этому поводу переживает до настоящего времени.

За эти полгода в его адрес поступило много оскорбительных и унижающих высказываний, в том числе в результате привлечения ответчиком к участию свидетелей - маргинальных личностей, которые не могли ничего сказать по поводу рассматриваемого дела, но под аудиозапись судебного заседания, в присутствии лиц, участвующих в деле, представителя СМИ (который присутствовал во всех заседаниях), огласили свое неприязненное отношение к нему, сообщили ложную информацию о нем, как личности и его деятельности, затронули память его отца. После судебного заседания он считал себя прилюдно облитым грязью.

Считает, что нравственные страдания по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности увеличивались по мере продолжения судебного разбирательства в результате действий ответчика в процессе.

Для него было неприятной неожиданностью предъявление ответчиком апелляционной жалобы на решение суда. Момент вступления в законную силу решения откладывался и дисциплинарные взыскания формально продолжали действовать. Он испытывал неприятные чувства по поводу того, что ответчик, зная необоснованность своих претензий к нему, продолжал моральные издевательства, именно так это воспринималось им. Даже после смены руководства Спортшколы, апелляционная жалоба не была отозвана, перед ним никто не извинился за все, что ему пришлось пережить с момента издания незаконных приказов до их отмены.

С учетом незаконных действий ответчика на стадии вынесения отмененных приказов о дисциплинарных взысканиях, унижающих достоинство личности на стадии судебного разбирательства, считает, что 300000 руб. будет достаточной суммой компенсации причиненных ему нравственных страданий и просит взыскать указанную сумму в его пользу с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 поддержала исковые требования своего доверителя и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МАУ ДО «Спортшкола г. Ртищево» - ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Указала, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения иска полагала возможным взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере – 2000 руб.

Представитель третьего лица администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области – ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда РФ Конституционного Суда РФ от 14.07.2020г. №35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», указано, что предоставление работнику права требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, будучи направленным на достижение социально необходимого результата, вместе с тем не должно нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа №2 от 04.03.2014г., трудового договора от 04.03.2014г. истец ФИО1 принят на работу в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская спортивная школа г. Ртищево Саратовской области» тренером-преподавателем по боксу. Согласно дополнительному соглашению от 24.03.2023г. по трудовому договору, ФИО1 переведён на должность тренера-преподавателя высшей категории.

04.04.2024г. ответчиком вынесен приказ №62 «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которого за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 2.14, 2.15 должностной инструкции тренера-преподавателя, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания тренеру-преподавателю ФИО1 Кроме того, 15.04.2024г. ответчиком вынесен приказ №64 «О применении дисциплинарного взыскания к тренеру-преподавателю», согласно которого в нарушение пункта 1.5 должностной инструкции ФИО1 была применена физическая сила (агрессия) против сотрудника МАУ ДО «Спортивная школа г. Ртищево Саратовской области» 26.03.2024г. в спортивном зале единоборств, расположенном по адресу: 

<

...>. К тренеру-преподавателю ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа г. Ртищево Саратовской области» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 26.06.2024г. по гражданскому делу №2-1-357/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа г. Ртищево Саратовской области» №62 от 04.04.2024г. о наложении дисциплинарного взыскания тренеру-преподавателю муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа г. Ртищево Саратовской области» ФИО1 в виде замечания. Признан незаконным и отменен приказ Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа г. Ртищево Саратовской области» №64 от 15.04.2024г. о наложении дисциплинарного взыскания тренеру-преподавателю Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа г. Ртищево Саратовской области» ФИО1 в виде выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.09.2024г. решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 26.06.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа г. Ртищево Саратовской области» - без удовлетворения.

Таким образом, установлен факт нарушения работодателем - муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа г. Ртищево Саратовской области» прав работника ФИО1 неправомерными действиями, что является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

В рамках вышеуказанного гражданского дела ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда не заявлял.

О нарушении трудовых прав истцу стало известно из решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 26.06.2024г. по гражданскому делу №2-1-357/2024, вступившего в законную силу 26.09.2024г., трёхмесячный срок на момент обращения истца в суд с настоящим иском - 18.11.2024г., не истёк.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая факт нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившегося в принятии незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства, изложенные истцом в обоснование причиненного морального вреда, объем и характер причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, продолжительность нарушения прав истца, степень вины работодателя, необходимость обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения, отвечает принципам разумности и справедливости. В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа г. Ртищево Саратовской области» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа г. Ртищево Саратовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 63 09 №) компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа г. Ртищево Саратовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025г.

Судья