Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., 

с участием:

прокурора фио7,

лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело – фио6, 

законного представителя фио6 – фио8,

защитника фио6 – адвоката фио9, представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре фио1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образования не имеющего, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, инвалида 2 группы, ранее не судимого, 

о применении принудительной меры медицинского характера,

УСТАНОВИЛ:

фио6 на территории 

<

адрес> в состоянии невменяемости совершил деяния, запрещенные уголовным законом, при следующих обстоятельствах.

ПЕРВЫЙ ЭПИЗОД 

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний фио6, совместно с двумя лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, находился у 

<

адрес>.

В этот момент лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельные производства, предложил фио6 и другому лицу, материалы уголовного дела в отношении которого также выделены в отдельное производство, совершить совместно хищение из указанного дома, на что последние согласились.

Реализуя задуманное, убедившись, что в доме никого нет, фио6 и лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, подошли к указанному дому, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ногой разбило окно в доме, после чего фио6 и остальные лица через разбитое окно проникли в дом. Находясь в жилище фио6 и остальные лица обнаружили и похитили два полотенца, общей стоимостью 200 рублей, стеклянный стакан, стоимостью 100 рублей, две деревянные ложки с узорами, общей стоимостью 40 рублей, пару женских ботинок, стоимостью 300 рублей, фен стоимостью 100 рублей, часы настенные, стоимостью 100 рублей, часы настольные, стоимостью 100 рублей, два одеяла, общей стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 1 140 рублей. 

С похищенным фио6 и остальные лица с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате деяния фио4 причинен материальный ущерб в размере 1 140 рублей.

ВТОРОЙ ЭПИЗОД

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения из дома по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетний фио6 совместно с двумя лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, находился у 

<

адрес>.

В этот момент лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предложил фио6 и другому лицу, материалы уголовного дела в отношении которого также выделены в отдельное производство, совершить совместно хищение из указанного дома, на что последние согласились.

Реализуя задуманное, убедившись, что в доме никого нет, фио6 и лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения из дома по адресу: 

<

адрес>, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, подошли к дому, по адресу: 

<

адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ногой разбило окно в доме, после чего фио6 и остальные лица через разбитое окно проникли в дом. Находясь в жилище фио6 и остальные лица обнаружили и похитили бензопилу «Партнер», стоимостью 10 000 рублей, бензопилу «Чемпион» в разобранном виде, стоимостью 4 000 рублей, электрическую дрель, стоимостью 1 000 рублей, переносной магнитофон, стоимостью 500 рублей, электрический чайник, стоимостью 600 рублей, два пледа, общей стоимостью 300 рублей, два охотничьих камуфляжа, общей стоимостью 600 рублей, куртку, стоимостью 100 рублей, две тряпки серого цвета, две тряпки синего цвета, общей стоимостью по 100 рублей, двое джинов, общей стоимостью 1 000 рублей, аудиоколонку стоимостью 50 рублей, ручной перфоратор, стоимостью 1 400 рублей, набор ремонтных ключей и набор метиз, общей стоимостью 500 рублей, майку женскую, стоимостью 150 рублей, два покрывала, общей стоимостью сумму 600 рублей, два полотенца, общей стоимостью 200 рублей, автомобильный трос, стоимостью 2000 рублей, вентилятор, стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 23 400 рублей.

С похищенным фио6 и остальные лица с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате деяния фио5, причинен значительный материальный ущерб в размере 23 400 рублей.

фио6 в судебном заседании показания давать отказался. В ходе предварительного расследования фио6 показания давать также отказывался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Однако совершение фио6 деяний, запрещенных уголовным законом в состоянии невменяемости, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей фио4 следует, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> нее имеется частный дом, который используется как дача. Она в нем находится только в летний период, зимой в дом не приезжает. Последний раз она была в доме в октябре 2016 года. В марте 2017 года ей сообщили, что в дом проникли, и украли принадлежащие им вещи. На следующий день она отправилась в дом. Замки на дверях были не повреждены, но окно, которое ведет в комнату, было выбито, осколки стекла лежали на снегу, рама была сильно повреждена. Внутренний порядок в доме был нарушен, а часть вещей отсутствовала. В отделении полиции она осмотрела мешки с вещами, среди которых были похищенные у нее вещи – полотенца, стакан, деревянные ложки женские ботинки, фен, часы, одеяла. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в размере 1 140 рублей, который не является для нее значительным. Все похищенное у нее имущество возвращено, гражданский иск заявлять отказывается (том № л.д. 238-241, том № л.д. 59).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей фио5 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> нее имеется частный дом, который используется как дача, в нем она проживает в летний период. Последний раз она проверяла дом ДД.ММ.ГГГГ, все было нормально. Днем ДД.ММ.ГГГГ приехав в дом, она обнаружила, что в доме выбито окно. Также было видно, что дверь на веранду дома пытались взломать, на ней были повреждения. В доме был нарушен порядок, вещи были разбросаны, часть вещей отсутствовала. Было похищено бензопила «Партнер», стоимостью 10 000 рублей, бензопила «Чемпион», стоимостью 4 000 рублей, дрель, стоимостью 2 000 рублей, дрель, стоимостью 1 500 рублей, магнитофон «Супра», стоимостью 500 рублей, кухонные ножи, общей стоимостью по 300 рублей, чайник, стоимостью 600 рублей, два пледа, два охотничьих камуфляжа, общей стоимостью 600 рублей, посуда, на общую сумму 900 рублей, две куртки, общей стоимостью 200 рублей, постельные принадлежности, на общую сумму 1000 рублей, джинсы, аудиоколонки. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в размере 23 400 рублей, который является для нее значительным (том № л.д. 223-226, том № л.д. 60-62). 

Из показаний свидетеля фио2, оглашенных с согласия сторон, следует, что в 

<

адрес> по адрес: 

<

адрес> их семьи имеется частный дом, который в летний период используется как дача. Зимой он периодически приезжает в 

<

адрес>, чтобы посмотреть дом. Он проверял дом примерно месяц назад, за неделю до кражи в дом приезжала его мать. ДД.ММ.ГГГГ приехав в 

<

адрес> с родителями, он обнаружил, что в доме выбито одно окно – рама была сломана, осколки стекла лежали на снегу. Дверь дома имела внешние повреждения. Порядок в доме был нарушен, вещи были разбросаны, часть вещей отсутствовала. В этот же день он проехал по деревне, пообщался с местными жителями и заподозрил в краже братьев фио11 и фио13. Спустя два дня он сообщил о произошедшем сотрудникам полиции, совместно с которыми отправился к фио11. Никаких краденых вещей они не обнаружили, но в ходе разговора Денис и фио6 сообщили, что именно они совершили кражу в домах по 

<

адрес>, имущество отнесли к ФИО19. Они отправились к фио14, который увидев сотрудников полиции, сразу сознался в совершении кражи и сообщил, что все украденное имущество находится у него в сарае у его дома. В сарае обнаружили 7 мешков с вещами, среди которых он обнаружил вещи из их дома. Сам фио15 пояснил, что совместно с братьями фио12 совершил кражу из двух домов по 

<

адрес> (том № л.д. 247-250). 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям фио3 в 2017 году, точной даты он не помнит, он был с фио6 и фио16. фио17 предложил проникнуть и обокрасть какой-нибудь дом, Антону удалось убедить его и его брата совершить кражу. Антон предложил проникнуть в белый одноэтажный кирпичный дом. Они подошли к дому, и фио18, убедившись, что в доме никого нет, ногой разбил окно и сломал оконную раму. Втроем они проникли в дом, взяли то, что легко было унести – бокалы, посуду, постельное белье, возможно, что-то еще. Вещи складывали в мешок, который нашли в этом же доме. Мешок с вещами они отнесли к Антону домой и оставили его там. Он ушел домой, а брат остался с Антоном. Потом он пошел искать брата, возле зеленого дома увидел брата и Антона – те через окно вытаскивали из дома вещи в мешках, Антон находился в доме и подавал вещи, а фио10 стоял на улице. Антон попросил помочь. Вещей было много, он увидел две пилы, посуд, одежду, набор ключей, электрическую дрель. Взяв два мешка совместно с Антоном и фио10 пошел домой к Антону, где они сложили вещи (том № л.д. 206-209). 

Исходя оглашенных показаний фио в 2017 году, точной даты он не помнит, он был совместно с фио6 и фио11 ФИО20. Денис предложил проникнуть и обокрасть какой-нибудь дом, расположенный на 

<

адрес> подошли к одному дому и он, убедившись, что в доме никого нет, «выставил» стекло в оконной раме. Вместе они проникли в дом, взяли кружки, посуду, ножи, постельное белье. Вещи они складывали в мешок, которые отнесли к нему в сарай. Денис предложил повторить, они согласились. Около 23 часов они отправились к зеленому дому, расположенному на той же улице. Сломали окно, а затем втроем проникли в дом. Вещи, которые нашли, они складывали в мешки, мешки унесли к нему в сарай. Когда пришли полицейские, он добровольно отдал все краденое (том № л.д. 39, 81-82).

Согласно показаний допрошенной в качестве свидетеля законного представителя фио6 – фио8 она проживает с четырьмя детьми ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Полиной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Арианной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец всех детей находится в местах лишения свободы. Ее сын фио10 является инвалидом по психическому состоянию. Дома сын ей помогает, ее слушается. Плохого он ничего не делал, просто связался с ФИО19, вот и получилось. По поводу кражи она говорила с фио10, тот подтвердил, что они проникли в два дома в 

<

адрес>, откуда похитили имущество. Живут они на пенсию фио10, она также работает. Ее сын не террорист, ни какой опасности он не представляет, его не следует помещать в больницу, она этого не допустит, увезет его куда надо. 

Кроме того, совершение фио6 деяний, запрещенных уголовным законом в состоянии невменяемости, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому фио4 сообщила, что в последних числах марта 2017 года неустановленное лицо незаконно проникло в ее дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило кражу принадлежащего ей имущества общей стоимостью 1 140 рублей (том № л.д. 56);

протоколом принятия устного заявления о преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио5 сообщила о том, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица незаконно проникли в ее дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда совершили кражу принадлежащего ей имущества общей стоимостью 23 400 рублей (том № л.д. 112);

протоколами явок с повинной фио от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он сообщил, что совместно с фио12 ФИО20 и фио10 проникли в дом белого цвета, расположенный на окраине 

<

адрес>, откуда они похитили плед, посуду, ножи, старую радиолу. Также они проникли в дом зеленого цвета, расположенный на окраине 

<

адрес>, откуда похитили плед, две бензопилы, дрель, перфоратор, магнитофон, два пледа, постельное белье, две куртки, камуфляж, футболки. Все краденые вещи они сложили в мешки и принесли к его дому. Свою вину в совершении преступления признает (том № л.д. 39, 109); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был поведен осмотр участка местности и сарая по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты семь мешков с похищенными вещами (том № л.д. 43-50);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в оконной раме отсутствует стекло и перегородка между рамами, на подоконнике и на полу вблизи окна имеются фрагменты разбитого оконного стекла. Также осмотр дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в оконной раме отсутствует стекло на подоконнике и на полу имеются фрагменты разбитого оконного стекла (том № л.д. 60-65, 117-125).

Оценивая в целом исследованные доказательства, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления совершения деяния, запрещенного уголовным законом. Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами. Суд не находит причин, по которым потерпевшие, и свидетели могли оговорить фио6. 

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает установленным, что фио6 совершил два запрещенных уголовным законном деяния, имеющих признаки двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище (первый эпизод), а также кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, несовершеннолетний фио6, совместно с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, проник сначала в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно было похищено имущество фио4, а после (совместно с теми же лицами) – в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно было похищено имущество фио5.

Суд считает, что деяния, совершенные фио6 каждый раз были тайными, поскольку за его действиями, а также действиями других лиц никто не наблюдал.

Учитывая, до совершения деяния состоялся сговор, на месте фио6 и другие лица действовали согласованно, суд считает, что квалифицирующий признак – совершение деяния группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение как по первому, так и по второму эпизодам. Также по каждому эпизоду нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения деяния с незаконным проникновением в жилище, поскольку хищение каждый раз было осуществлено из жилого дома, куда доступ ни фио6, ни иным лицам разрешен не был, они проникли туда незаконно, вопреки воли владельцев, повредив окна домов. 

Исходя из показаний потерпевшей, её имущественного положения, учитывая размер похищенного имущества – 23 400 рублей, значимости похищенного имущества для потерпевшей, а также учитывая примечание 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей, суд считает, что по второму эпизоду квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № фио6 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, требующими лечения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о воспитании в условиях депривации и социально-педагогической запущенности, воспитывался в доме-интернате для детей с умственной отсталостью, в школе не обучался, в признавался инвали

<

адрес> группы по психическому заболеванию, состоял на учете у психиатра с диагнозом умственная отсталость и данными настоящего клинического обследования выявившего признаки легкого снижения интеллектуально-мнестической деятельности и грубые нарушения в эмоционально волевой сфере с преобладанием внушаемости, волевой неустойчивости, беспечности с замкнутостью, отгороженностью, нарушением социальной адаптации. Указанное заключение подтверждается и результатами экспериментально-психологического исследования выявившего легко-выраженное интеллектуально-мнестическое недоразвитие и такие индивидуально-психологические особенности как примитивность личности в целом; примитивность эмоций; обусловленность мотивов поведения сиюминутными побуждениями и потребностями; слабая волевая регуляция поведения; некритичность к своим действиям и поступкам; слабость эмоционально-волевых качеств; импульсивность действий без учёта отдалённых последствий; узость кругозора, его ограниченность бытовыми представлениями и примитивными интересами; недостаточность функций планирования, прогноза и интеллектуального контроля; выраженные коммуникативные трудности. Указанное умственное недоразвитие выражено столь значительно, что лишает фио6 в настоящее время, и лишало в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Так же особенности имеющегося у фио6 психического расстройства, как низкий интеллект, внушаемость, нарушенный прогноз возможных последствий своих поступков и нарушение критических способностей, определяют возможность причинения им иного существенного вреда, а также опасность для себя и других лиц, поэтому фио6 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа в соответствии в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 97 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «б» части 1 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации. По своему психическому состоянию фио6 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у фио6 не выявлено, у него имеется врождённая психическая патология в виде умственной отсталости лёгкой степени выраженности. Психическое развитие лиц, имеющих психическую патологию в виде умственной отсталости лёгкой степени выраженности, качественно отличается от нормативного умственного развития, поэтому установить соответствие уровня психического развития фио6 какому-либо нормативному возрастному периоду не представляется возможным, так как возрастная периодизация для лиц, имеющих психические патологии, в научной психологии отсутствует. фио6 выявляет такие индивидуально-психологические особенности, как примитивность личности в целом; примитивность эмоций; обусловленность мотивов поведения сиюминутными побуждениями и потребностями; слабая волевая регуляция поведения; некритичность к своим действиям и поступкам; слабость эмоционально-волевых качеств; импульсивность действий без учёта отдалённых последствий; узость кругозора, его ограниченность бытовыми представлениями и примитивными интересами; недостаточность функций планирования, прогноза и интеллектуального контроля; выраженные коммуникативные трудности (т.2 л.д. 29-31).

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и значительный стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, и у суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении фио6, его поведение в ходе судебного следствия, суд признает фио6 невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Анализируя поведение фио6 в суде, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также заключение экспертов в отношении него, суд приходит к выводу, что психическое расстройство фио6 представляет опасность для него, других лиц, он может причинить иной существенный вред, и поэтому в отношении фио6 следует применить принудительную меру медицинского характера. 

Принимая во внимание поведение фио6, а также заключение экспертов в отношении него, согласно которому фио6 нуждается в принудительном лечении и наблюдении в условиях психиатрического стационара, но не требует при этом интенсивного наблюдения, суд считает, что принудительную меру медицинского характера фио6 следует назначить в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

фио6 под стражей не содержится, однако представляет опасность для себя, других лиц, может причинить иной существенный вред, совершить иное общественно-опасное деяние, законный представитель сообщил, что будет препятствовать помещению фио6 в психиатрический стационар, а потому, для исполнения постановления в части помещения фио6 в психический стационар, предупреждения совершения фио6 общественно опасного деяния и причинения вреда, суд считает, что фио6 до помещения в психиатрический стационар следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде похищенного имущества, возвращенных потерпевшим (том № л.д. 11-13), следует признать возвращенными законным владельцам. 

Сведения о процессуальных издержках в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97 и 98, пунктом «б» части 1 статьи 99, частью 2 статьи 101 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 441-443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио6 за совершение им двух запрещенных уголовным законном деяний, имеющих признаки двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – ПРЕКРАТИТЬ. 

Применить к фио6 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. 

Избрать фио6 меру пресечения в виде заключения под стражу, с взятием его под стражу в зале суда и содержанием до вступления постановления в законную силу в следственном изоляторе № 

<

адрес>. 

После вступления постановления в законную силу фио6 незамедлительно поместить в психиатрический стационар общего типа, отменив ему меру пресечения в виде заключения под стражу с момента поступления в психиатрический стационар. 

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства в виде похищенного имущества, возвращенных потерпевшим (том № л.д. 11-13) – признать возвращенными законным владельцам. 

Сведения о процессуальных издержках в материалах дела отсутствуют. 

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения потерпевшим, его представителем, а также фио6, его защитником, законным представителем или близким родственником и прокурором в соответствии с главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, настоящее постановление может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов