Материал № 22-1626 судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Шариковой Д.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1 в режиме использования систем видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2023 года, по которому 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

осужденному по приговору Щелковского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

с исчислением срока наказания с 11.04.2017, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 15.07.2016 по 10.04.2017, окончанием срока – 14.07.2024,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 12.04.2023 отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая, что оно вынесено с нарушениями требований ч.4.1 ст.79 УК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.11 УИК РФ и руководящих постановлений Пленумов Верховного Суда РФ.

Перечисляет обстоятельства, характеризующие его личность, а именно то, что он полностью признал вину, раскаивается, исков и штрафов не имеет. Он соблюдает установленный порядок отбывания наказания, не имеет взысканий, трудоустроен, за время отбывания наказания получил полное среднее образование, окончил профессиональное техническое училище, многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, которые оценивает, как основания для удовлетворения его ходатайства.

Полагает, что судом не дана оценка вышеперечисленным обстоятельствам и сделан немотивированный вывод об отказе в удовлетворении его ходатайства. 

Анализируя обжалуемое постановление, считает неясным мнения каких участников судебного разбирательства, какие именно данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, тяжесть и характер каких именно нарушений приняты во внимание судом. 

Считает, что суду надлежало привести в постановлении собственный анализ тяжести и характера допущенных нарушений.

Указывает на отсутствие в постановлении сведений, о каком периоде времени положительной характеристики осужденного идет речь. 

Полагает, что судом не выполнены требования, изложенные в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

По мнению автора жалобы, суд приводит собственную трактовку норм уголовно-исполнительного закона, выходя за рамки своих полномочий, и обращает внимание, что закон не содержит понятия «прямая обязанность», как и не содержит требований о наличии у осужденных поощрений или об отсутствии неснятых взысканий.

Приходит к выводу, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Считает, что в постановлении не указано по какой причине установленные судом обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения.

Просит постановление отменить, его ходатайство - удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил отменить постановление по доводам апелляционной жалобы и удовлетворить его ходатайство

Прокурор Лубков С.С., ввиду законности и обоснованности постановления, просил об оставлении судебного решения без изменений.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению постановления суда, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд выполнил требования ст.399 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 22.02.2023 извещен о судебном заседании на 15.03.2023 и 16.03.2023, в связи с отложением судебного разбирательства на 12.04.2023, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцатисуточного срока, о чем свидетельствуют расписки (л.м. 31,79).

Рассмотрение ходатайства происходило с участием осужденного и защитника.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено. 

Отсутствие в протоколе от 12 апреля 2023 года на бумажном носителе сведений о позиции осужденного является технической опиской. На это указывает фиксация на аудионосителе от 12 апреля 2023 года позиции осужденного относительно заявленного ходатайства, которое осужденный поддержал в полном объеме. 

В этой связи оснований считать протокол не отвечающим требованиям ст. 259 УПК РФ, не выявлено.

Факт соблюдения его прав в суде первой инстанции подтвердил сам осужденный в ходе рассмотрения материала судом апелляционной инстанции. 

Из постановления следует, что ФИО1 осужден по приговору Щелковского городского суда Московской области от 11.04.2017 по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей с 15.07.2016 по 10.04.2017.

Начало срока – 11.04.2017, окончание срока – 14.07.2024.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только тогда, когда судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Согласно данным правовым нормам отбытие определенной законом части наказания является обязательным, но не единственным условием для условно-досрочного освобождения осужденным от неотбытой части наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Суд выполнил требования уголовного закона, проверил и проанализировал поведение осужденного за весь период отбытия наказания, анализ суда является не формальным и объективно подтвержден материалами. 

Согласно представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристике от 01.02.2023, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области с 25.12.2018, в облегченных условиях содержания с 27.11.2019. Трудоустроен. 

Он привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. Получил общее образование, обучался в профессиональном училище. К труду и обучению относился добросовестно. Принимал активное участие в воспитательных мероприятиях предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, а также требования санитарии и гигиены соблюдал, законные требования администрации учреждения выполнял. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относился вежливо. Поддерживает отношения с родственниками.

Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На профилактическом учете не состоит. Вину признал за время отбывания наказания. Иска нет. За период времени с 14.05.2018 по 04.04.2023 получил 21 поощрение. В заключение представленной характеристики, администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.

Суду предоставлено гарантийное письмо генерального директора ООО «ТПК РУСЬНИКЕЛЬСТРОЙ», согласно которому осужденному ФИО1 гарантировано трудоустройство на должность сварщика и содействие в его реабилитации и обучении по профессии.

Согласно выписке из домовой книги, у осужденного имеется постоянное место жительства.

Однако, наряду с данными, характеризующими осужденного с положительной стороны, материалами, в числе которых характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, достоверно установлен тот факт, что в поведении осужденного, имелись и отрицательные, в виде 6 взысканий, полученных в период времени с 03.05.2017 по 21.07.2020 (4 выговора и 2 устных выговора), которые в настоящий момент погашены. 

При этом судом учтены не сами взыскания, а проявления в поведении осужденного, связанные с нарушением режима, в период нахождения в учреждении системы исправительных учреждений, в тот период, когда в отношении ФИО1 был постановлен приговор и он являлся осужденным.

Кроме этого, с 25.07.2016 по 28.05.2018 с осужденным проведено 5 воспитательных бесед за допущенные нарушения режима.

Указанные факты нарушения режима в поведении осужденного за весь период отбытия наказания зафиксированы, наложение взысканий и проведение воспитательных бесед осужденным не оспаривалось, а поэтому суд обоснованно отнес к обстоятельствам, подлежащим учету при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Негативные проявления в поведении осужденного, связанные с нарушением режима, суд верно оценил как критерий, позволяющий согласиться с тем, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд объективно учел мнения всех участников процесса, в том числе прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения об осужденном и сделан обоснованный вывод.

Представленные материалы также не убеждают суд апелляционной инстанции о возможности условно-досрочного освобождения от наказания осужденного ФИО1

Указанное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Руководствуясь ст. 38920, 389 28, 389 33, 389 35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья