УИД 12RS0001-01-2026-000200-82

Дело № 1-41/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Сафина А.И.,

при секретаре судебного заседания Махановой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Соснова Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Груниной Л.В., представившей удостоверение №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 7 декабря 2025 года около 8 часов 00 минут, находился на участке местности с географическими координатами: 55°21"44"" с.ш. 48°20"28"" в.д. напротив дома по адресу: 

<

адрес>, где возле внешнего металлического ограждения под навесом на поверхности земли увидел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI1:№ IMEI2:№ в силиконовом чехле черного цвета, и у него в то же время и в том же месте возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» IMEI1:№ IMEI2:№, стоимостью 10000 рублей, в силиконовом чехле, стоимости не представляющим, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» IMEI1:№ IMEI2:№, стоимостью 10000 рублей, в чехле черного цвета, стоимости не представляющего, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, 7 декабря 2025 года около 8 часов 00 минут, находясь на участке местности с географическими координатами: 55°21"44"" с.ш. 48°20"28"" в.д. напротив дома по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба гражданину, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, поднял с поверхности земли сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI1:№ IMEI2:№, стоимостью 10000 рублей, в чехле черного цвета, стоимости не представляющим, и таким образом тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI1:№ IMEI2:№, стоимостью 10000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, стоимости не представляющего, принадлежащего Потерпевший №1, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в указанной сумме. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился в личных целях, по своему усмотрению, обратив сотовый телефон в свое пользование.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут до 8 часов 55 минут, находясь на участке местности с географическими координатами: 55°21"44"" с.ш. 48°20"28"" в.д. напротив дома по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, увидел в ранее похищенном сотовом телефоне марки «

<

данные изъяты>» IMEI1:№ IMEI2:№ в силиконовом чехле черного цвета, банковскую карту АО «ТБанк» №, оборудованную функцией бесконтактной оплаты, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты № АО «ТБанк» открытой ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Хуторская 2-я, 

<

адрес>, стр. 26, принадлежащих Потерпевший №1, путем осуществления оплаты товаров бесконтактным способом, при этом ФИО1 не обладал сведениями о точной сумме денежных средств, находящихся на банковской карте.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты № АО «Тбанк», открытой ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО1 с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, заведомо зная, что банковская карта № АО «ТБанк» с банковским счетом № ему не принадлежит и имеет «бесконтактный» способ оплаты, заведомо зная, что при осуществлении покупок по банковским картам на сумму до 1000 рублей введения пин-кода не требуется, находясь на территории г. Волжск Республики Марий Эл, посредством бесконтактной безналичной оплаты, произвел платежные операции, а именно:

- 7 декабря 2025 года в 8 часов 43 минуты произвел оплату товаров на сумму 640 рублей 71 копейка в магазине «Смарт» (SMART Volzhsk RUS), расположенном по адресу: 

<

адрес>

- 7 декабря 2025 года в 8 часов 48 минут произвел оплату товаров на сумму 818 рублей 67 копеек в магазине «Смарт» (SMART Volzhsk RUS), расположенном по адресу: 

<

адрес>

- 7 декабря 2025 года в 8 часов 55 минут произвел оплату товаров на сумму 353 рубля 00 копеек в торговом павильоне «Золотая Рыбка» (ZOOTAYA RYBKA Volzhsk RUS), расположенном по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 7 декабря 2025 года в период времени с 8 часов 43 минут по 8 часов 55 минут тайно похитил с банковского счета № банковской карты № АО «Тбанк», открытой ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБАНК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 1812 рублей 38 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 путем совершения покупок, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании следует, что 7 декабря 2025 года около 8 часов 00 минут, он приехал на автомобиле, чтобы забрать с работы свою сожительницу Свидетель №3 Проходя вдоль строящегося дома по ул. Мира г. Волжск, он увидел на земле возле внешнего ограждения сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Подняв телефон, он обнаружил под чехлом банковскую карту «Т-Банк». У него возник умысел оставить телефон себе, а картой расплатиться за продукты. В дальнейшем он вместе с Свидетель №3 поехал в магазин «Смарт», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, не сообщая сожительнице о находке, он достал найденную карту и оплатил ею покупки на кассе двумя транзакциями: на сумму 640 рублей 71 копейка и 818 рублей 67 копеек. После этого они поехали на рынок «Ярмарка», где в павильоне «Золотая Рыбка» он также расплатился найденной картой за рыбу на сумму 353 рубля. После совершения покупок банковскую карту он выбросил в урну, а сотовый телефон оставил себе для личного пользования. Сим-карту, находившуюся в телефоне, он потерял. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместил.

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. В связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора его показания, данные на стадии предварительного расследования.

В судебном заседании исследовано объяснение ФИО1 от 12 декабря 2025 года, согласно которому 7 декабря 2025 года ФИО1 нашел телефон и банковскую карту, оставил их для своего пользования, банковской картой оплачивал в магазине товары в магазине «Смарт», вину свою признает (л.д. 52-53).

Также в судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от 12 декабря 2025 года, содержание которой аналогично объяснению ФИО1 от 12 декабря 2025 года (л.д. 65-66).

В судебном заседании ФИО1 содержание указанной явки с повинной, а также объяснений подтвердил, пояснил, что давал их добровольно.

Вина ФИО1 помимо признательных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе осмотра места происшествия от 13 декабря 2025 года, осмотрен участок местности возле строящегося многоквартирного дома с географическими координатами: 55°21"44" с.ш. 48°20"28"" в.д. напротив 

<

адрес>. Осмотр проведен с участием ФИО1, который в ходе осмотра указал на место где им был обнаружен сотовый телефон (л.д. 92-94).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 10 декабря 2025 года, она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее ее сотовый телефон и денежные средства с банковской карты (л.д. 3, 42).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также показаний, данных ею в судебном заседании следует, что 7 декабря 2025 года она шла на рынок в микрорайоне «Дружба» г. Волжск. По пути следования она обнаружила пропажу своего сотового телефона «

<

данные изъяты>» в чехле с изображением вишен, под которым находилась банковская карта «Т-Банк». Позже в приложении банка она увидела списания денежных средств, которые она не совершала: в 8 часов 43 минуты в магазине «Смарт» на сумму 640 рублей 71 копейки, в 8 часов 48 минут в магазине «Смарт» на сумму 818 рублей 67 копеек и в 8 часов 55 минут в магазине «Золотая Рыбка» на сумму 353 рубля. Общий ущерб от хищения денег составил 1 812 рублей 38 копеек, стоимость телефона — 10 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером по инвалидности, получает пенсию по потере кормильца, а также алименты. Имущественный ущерб на сегодняшний день ей возмещен в полном объеме, однако моральный ущерб, связанный с переживаниями по поводу пропажи сотового телефона ей не возмещен.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, которые были даны ею в ходе расследования, а также в судебном заседании, суд расценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой с иными исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в части хищения денежных средств с её банковской карты подтверждаются сведениями операций по карте, выписками по банковской карте АО «Т-Банк», осмотренными следователем, согласно которым с банковской карты №, оформленной на Потерпевший №1, совершены следующие операции:

7 декабря 2025 года в 8 часов 43 минуты списание 640 рублей 71 копейка, наименование торговой точки: SMART Volzhsk;

7 декабря 2025 года в 8 часов 48 минут списание 818 рублей 67 копеек, наименование торговой точки: SMART Volzhsk;

7 декабря 2025 года в 8 часов 55 минут списание 353 рубля 00 копеек, наименование торговой точки: ZOOTAYA RYBKA Volzhsk (л.д. 106-113).

Указанные сведения, а также кассовые чеки, подтверждающие покупки, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 114-117).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 7 декабря 2025 года ФИО1 забрал её с работы, после чего они поехали в магазин «Смарт» и на рынок «Ярмарка». Покупки оплачивал ФИО1 банковской картой. О том, что карта и телефон найдены и не принадлежат ему, ФИО1 ей не сообщал (л.д. 156-158). Указанные показания подтверждают факт оплаты ФИО1 товаров с использованием банковской карты в указанный день.

Факт оплаты товаров в указанный день в магазине покупателями подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, работающей продавцом-кассиром в магазине «Смарт», согласно которым, что 7 декабря 2025 года в 8 часов 43 минуты и 8 часов 48 минут через кассу действительно проходили оплаты товаров, однако, кто именно их совершал, она не запомнила из-за большого потока покупателей (л.д. 122-124).

Также в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 — оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Волжский», согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение похищенного телефона у ФИО1 В присутствии понятых телефон был изъят (л.д. 99-100). Протоколом выемки от 25 декабря 2025 года, у свидетеля Свидетель №1 изъят бумажный пакет с похищенным сотовым телефоном «

<

данные изъяты>» (л.д. 103-105). Указанный сотовый телефон, а также, копия коробки от него, справка о движении средств и выписки по счету осмотрены (л.д. 106-113), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 114-115), сотовый телефон возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 116-117).

В ходе предварительного расследования 10 декабря 2025 года осмотрено место происшествия - магазин «Смарт» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят DVD-RW диск с видеозаписью (л.д. 27-32). Видеозапись с указанного диска осмотрена, в ходе осмотра указанной видеозаписи установлено, что мужчина в черной куртке и темно-синей кепке на кассовой зоне прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты (л.д. 126-133). Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 134). На указанных видеозаписях ФИО1 в ходе расследования опознал себя.

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства судом признаются относимыми, поскольку связаны с событием преступления, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность изложенных доказательств, а также обстоятельства завладения имуществом потерпевшей Потерпевший №1, когда собственник имущества и посторонние лица за преступными действиями ФИО1 не наблюдали, свидетельствуют о наличии умысла ФИО1 на тайное хищение чужого имущества. ФИО1 показал, что был уверен, что его действия по хищению имущества Потерпевший №1 были тайными.

ФИО1 действовал из корыстных побуждений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом. При этом, совершив кражу имущества, а именно сотового телефона с чехлом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, что следует как из показаний ФИО1, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, а также показаний потерпевшей.

Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 УК РФ, действия виновного подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, но лишь при отсутствии реальной совокупности преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 похитил у потерпевшей сотовый телефон и чехол, не зная о том, что там находится еще и банковская карта.

Лишь после окончания хищения сотового телефона, ФИО1 обнаружил в чехле банковскую карту и у него возник умысел на хищение с нее денежных средств, и он воспользовался указанными банковской картой, произведя оплату товаров в различных магазинах. То есть, им совершены в другое время, в другом месте иные преступные действия с вновь возникшим умыслом.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривается реальная совокупность преступлений - кража сотового телефона и кража денег с банковского счета.

На основании совокупности исследованных доказательств, в судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, ФИО1 не вверяла, полномочий по распоряжению ими ФИО1 не передавала, изъятие денежных средств со счета потерпевшей Потерпевший №1 произведено втайне от нее и иных посторонних лиц, при этом действия ФИО1 при хищении денежных средств не были связаны с обманом или злоупотреблением доверием.

ФИО1 использовал банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1 для оплаты товаров в магазинах бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета. Он не сообщал сотрудникам торговых организаций ложные сведения о принадлежности карты и не вводил их в заблуждение относительно принадлежности банковской карты. Кроме того, действующими нормативными актами не возлагается на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность.

Суд считает, что в судебном заседании, в том числе, показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами нашло свое подтверждение в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака по ч. 3 ст. 158 УК РФ: «с банковского счета».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по ч. 2 ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Судом установлено, что ФИО1 причинил указанным преступлением Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей, который с учетом имущественного положения последней является для нее значительным. Она не имеет постоянного дохода, на иждивении у нее находятся двое детей, содержит их, получает пенсию по потере кормильца и алименты, кроме того, с помощью похищенного телефона она осуществляла подработку, которой по причине его хищения также была лишена.

Преступления, совершенные ФИО1 в отношении Потерпевший №1, являются оконченными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведением подсудимого в судебном заседании, материалов уголовного дела и характеризующих его данных, суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление против собственности.

ФИО1 не судим (л.д. 79), в браке не состоит, детей не имеет, на специализированных учетах не состоит (л.д. 80-81), по месту жительства инспектором УУП МО МВД России «Волжский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 82).

Все данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по всем преступлениям в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких и родственников, оказание помощи близким и родственникам и осуществление ухода, наличие грамоты «за добросовестный и безупречный труд, высокий профессионализм и в честь дня энергетика» и медали 3 степени МВД СССР «за безупречную службу».

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем преступлениям учитывает объяснение от 12 декабря 2025 года (л.д. 52) в качестве явки с повинной, так как ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях до проведения по делу следственных действий, достоверно устанавливающих его причастность к преступлениям. При этом ФИО1 изложил обстоятельства совершенных им преступлений, как в своих объяснениях, так и в последующих подробных признательных показаниях, указал об обстоятельствах совершенных им преступлений, чем активно способствовал как раскрытию, так и расследованию преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям совершение ФИО1 преступления ввиду тяжелого материального положения, поскольку испытываемые временные материальные затруднения не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени их общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение его и его семьи, наличие возможности получения им дохода, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде штрафа по каждому преступлению, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

У суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд по каждому преступлению учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также учитывает возможность получения им дохода.

Учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает нижнего предела для наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, его возраста, социального, материального положения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, поведения подсудимого после совершенного преступления, суд полагает возможным категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую - средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, которая в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу не подлежит изменению.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Груниной Л.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, в размере 8 810 рублей (л.д. 168) и в судебном заседании в размере 3 722 рубля.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с ФИО1 Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он трудоспособного возраста, является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности не имеет. При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 12 532 рубля.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на категорию средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России «Волжский», 425000 

<

...>)

КПП 121501001,

л/сч 

<

***>,

ОКЦ №1 ВВГУ Банка России // УФК по Республике Марий Эл г. Нижний Новгород,

единый казначейский счет 40102810345370000107,

казначейский счет 03100643000000010800,

БИК 042202107,

ОКТМО 88705000,

ИНН 

<

***>,

КБК 18811603121019000140,

УИН 18821225010020006079.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 12 532 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: два диска – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.И. Сафин