Дело № 1-262/2024 (УИД 48RS0004-01-2024-001893-23)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 21 октября 2024 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Ширяевой Т.В., 

при секретаре Рогачевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Константиновой Е.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Золотарева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, осуществляющего трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2 09.07.2024 г. в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 37 минут, воспользовавшись тем, что у него находится найденная им ранее банковская карта ПAO «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытым в отделении №8593/071 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на имя Потерпевший №1, действуя с единым умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счета путем оплаты за покупки, из корыстных побуждений, расплатился, тем самым тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1: в 17 часов 30 минут на сумму 159 рублей 00 копеек в торговой точке «Павильон 1» по адресу: 

<

...> район дома №5; в 17 часов 49 минуту на сумму 99 рублей 00 копеек в киоске «Русский аппетит» по адресу: г. Липецк, остановка общественного транспорта «10 Школа»; в 18 часов 12 минут на сумму 220 рублей 00 копеек в закусочной «ИП Зеленина» по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, дом №5 «б»; в 18 часов 16 минут на сумму 40 рублей 00 копеек, в 18 часов 17 минут на сумму 20 рублей 00 копеек в «Киоске 4329» по адресу: г. Липецк, остановка общественного транспорта «Площадь Металлургов», в районе дома №35 по пр. Мира г. Липецка; в 18 часов 20 минут на сумму 150 рублей 00 копеек в закусочной «ИП ФИО6» по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, дом №5 «б»; в 18 часов 31 минуту на сумму 160 рублей 00 копеек в киоске «Выпечка» по адресу: г. Липецк, пр. Мира, дом №38/2, на остановке общественного транспорта «Площадь Металлургов»; в 18 часов 34 минуты на сумму 200 рублей 00 копеек, в 19 часов 07 минут на сумму 200 рублей 00 копеек в «Киоске 4329» по адресу: г. Липецк, остановка общественного транспорта «Площадь Металлургов», в районе дома №35 по пр. Мира г. Липецка; в 19 часов 09 минут на сумму 167 рублей 62 копейки в киоске «Элика» «ИП ФИО7» по адресу: 

<

...>; в 19 часов 24 минуты на сумму 610 рублей 00 копеек в «Киоске 4329» по адресу: г. Липецк, остановка общественного транспорта «Площадь Металлургов», в районе дома №35 по пр. Мира г. Липецка; в 19 часов 36 минут на сумму 440 рублей 00 копеек в киоске «Руссиано» по адресу: 

<

...>. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на сумму 2 465 рублей 62 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, показал, что 09.07.2024 г. он нашел банковскую карту «Сбербанк», с которой похитил денежные средства в сумме 2 465, 62 руб., расплачиваясь картой в различных торговых точках г.Липецка.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 добровольно сообщил о том, что 09.07.2024 г. он нашел банковскую карту, с которой в дальнейшем осуществил покупки (л.д.56).

Суд признает показания подсудимого ФИО2 достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Помимо собственного признания вины виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ее пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». 09.07.2024 г. она зашла в мобильное приложение «Сбербанк», и увидела, что со счета указанной карты пропали денежные средства в сумме 2 465 руб. 62 коп. Она поняла, что данная банковская карта была ею утеряна. 

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что 09.07.2024 г. примерно в 18 часов к нему зашел его знакомый ФИО2 и предложил прогуляться. С 18 часов 00 минут до 19 часов 40 минут они гуляли и заходили в различные торговые точки г.Липецка, где ФИО2 совершал покупки, за которые расплачивался банковской картой. Какую именно карту ФИО2 использовал, когда платил за продукты, он не знал и не обращал внимания. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 нашел чужую банковскую карту и совершал покупки, расплачиваясь данной картой (л.д.51-52).

Суд кладет в основу приговора вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля, т.к. они логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 12.07.2024 г., осмотрены: киоск «Элика» по адресу 

<

...>, в ходе которого изъят кассовый чек от 09.07.2024 г.; киоск «Руссиано» по адресу 

<

...> (л.д.17-19, 20-22).

Согласно протоколу осмотра документов от 26.07.2024 г., осмотрена выписка о движении денежных средств по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. В ходе осмотра установлено, что 09.07.2024 г. осуществлялись списания с указанного счета с 17 час. 30 мин. до 19 час. 37 мин. на общую сумму 2 465 руб. 62 коп. (л.д.42-45, 46).

Согласно протоколу осмотра документов от 11.09.2024 г., осмотрен кассовый чек от 09.07.2024 г., изъятый в ходе осмотра места происшествия в киоске «Элика» по адресу 

<

...>, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.32-33, 34-35).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, поскольку подсудимый без ведома потерпевшей воспользовался денежными средствами, находящимися на расчетном счете потерпевшей на свои нужды. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО2 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствуют его показания о способе распоряжения имуществом, принадлежим потерпевшей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.91); на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.95, 96, 97); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.101), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; явку с повинной; добровольное возмещение материального ущерба (л.д.31).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений наиболее эффективное воздействие. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного, совокупность приведенных выше смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного потерпевшей имущественного ущерба, полное добровольное его возмещение, назначение виновному более мягкого, чем лишение свободы наказания, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденных за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Как следует из ст.76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, суд считает возможным освободить подсудимого от отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимой отменить. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, адвокату Криворучко А.А. в сумме 4938 руб. за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия (л.д.112).

Указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регресса, при этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального, семейного положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Криворучко А.А. в сумме 4938 руб. (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1; кассовый чек от 09.07.2024 г., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Ширяева