ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020г. по делу N 22-998/2020 г.

Судья Баркуев М.М.

Верховный Суд Республик Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при помощнике ФИО4

с участием прокурора ФИО5

адвоката ФИО6 в интересах ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 января 2020 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката ФИО6 действующего в интересах обвиняемого ФИО1, о признании незаконным постановление следователя Следственной части Следственного управления МВД по Республике Дагестан ФИО8 от 16 июля 2018 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав адвоката ФИО6 об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, суд 

установил:

Согласно материалам дела адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ МВД по Республики Дагестан ФИО8 от 16.07.2018г., о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 января 2020 года отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 полагает постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 января 2020 года вынесенное по его жалобе незаконным, просить его отменить и удовлетворить его жалобу.

Указывает, что в жалобе им были приведены доводы, указывающие на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено незаконно, без достаточных на то оснований и подложных документах, которые следователем были приняты за основу вины ФИО1 В обосновании своих доводов им к жалобе были приложены копии документов, из которых усматривается их подложность.

В частности, им к жалобе приложены товарные накладные, соглашения, акты приема-передачи товаров, передаточные акты товаров, акты сверки взаимных расчетов, счет фактуры. В перечисленных документах имеются подписи, выполненные от имени ФИО7

Кроме того, в деле имеется доверенность, якобы выданная генеральным директором ООО «Халимат» ФИО15 11.01.2015 г. на ФИО2, на основании которой, последняя подписывала некоторые из перечисленных документов.

Допрошенная следователем ФИО8 в качестве свидетеля ФИО17 показала, что указанную доверенность она не выдавала, на тот момент она не являлась генеральным директором ООО «Халимат». На эту должность она была назначена 20.05.2016 г., в связи, с чем за полгода до ее назначения генеральным директором ООО «Халимат», она не могла выдать доверенность кому-либо на представлении интересов ООО «Халимат».

Для назначения почерковедческой судебной экспертизы следователем ФИО8 у ФИО17 были получены экспериментальные образцы ее почерка и подписи. Из буквального сравнения ее подлинной подписи и подписей, выполненных от ее имени в указанных документах видно, что подписи в них выполнены не ФИО17, а иным лицом.

По указанным документам следователем ФИО8 по делу была назначена почерковедческая экспертиза. В судебном заседании следователь ФИО8 пояснил, что получено заключение эксперта, в выводах которой указано, что вышеперечисленные документы подписаны не ФИО7, а ФИО2 Однако следователь ФИО8 данное заключение эксперта в суд не представил.

Не смотря на указанные обстоятельства суд первой инстанции, отказал в удовлетворении жалобы, ссылаясь на п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", признав, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено должностным лицом, обладавшим необходимыми полномочиями, для чего имелись достаточные основания, тогда как такие основания, как защита считает, по делу не имеются, так как представленные потерпевшим письменные доказательства имеют признаки подложности, подтверждающие заключением эксперта, которую суд первой инстанции не истребовал у следователя ФИО8 и последний самостоятельно не представил его в суд.

Судом также были приняты во внимание и пояснения следователя ФИО8 о том, что для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужило наличие достаточных данных, то есть факт получения им обманным путем продукции на 15 млн. рублей у ООО «ДТК». По всем долгам перед ООО «ДТК» и иными лицами ФИО9 ему лично признавался, так же ФИО12 не первый раз становится фигурантом уголовных дел и не отрицал свои долги.

Защитой в жалобе были приведены показания ФИО1, в которых он не признает свой долг перед ООО «ДТК» в размере 15 млн. руб., при этом указывая на подложность представленных потерпевшим финансовых документов, а также показав, что ни он, ни ее супруга ФИО17 никому не давали полномочия на подписание договоров поставки товара, счет-фактур, товарных накладных и т.д., так как всю бухгалтерию он вел сам и в штате ООО «Халимат» бухгалтера не было.

При таких обстоятельствах защита считает, что постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 января 2020 года подлежит признанию незаконным и отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора и заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения этого постановления суда.

Положения ст. 125 УПК РФ регламентируют судебный контроль за решениями, действиями (бездействием) органов и должностных лиц, ведущих досудебное производство по уголовному делу, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В части второй ст. 146 УПК РФ закреплены общие требования к форме постановления о возбуждении уголовного дела.

Так, в нем должны быть указаны: день, месяц, год, время (час и минуты) принятия решения о возбуждении уголовного дела, населенный пункт его составления, наименование органа предварительного расследования, звание (классный чин), фамилия и инициалы должностного лица, кем оно составлено, один из предусмотренных ст. 140 УПК РФ поводов (от кого и когда он поступил) и установленные данные, указывающие на уголовно, процессуально значимые признаки объективной стороны конкретного состава преступления, пункт, часть и статья УК РФ, которыми предусмотрен данный состав и соответственно по которым возбуждается уголовное дело, ссылка на ст. ст. 140, 145, 146 (или ст. 147) и ч. 1 ст. 156 УПК РФ, а также собственно решение о возбуждении уголовного дела (если есть лицо, заподозренное в совершении данного преступления, указывается фамилия, имя и отчество лица, в отношении кого возбуждается уголовное дело), о принятии уголовного дела к своему производству (ч. 1 ст. 156 УПК РФ), об извещении, о принятом решении заявителя и подозреваемого (ч. 4 ст. 146 УПК РФ), если таковые имеются.

Как видно из предоставленных в суд апелляционной инстанции материалов, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела должностным лицом был соблюден; решение принято лицом, обладающим необходимыми полномочиями; при наличии повода и достаточных оснований со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из материалов дела постановлением от 16.07.2018 г., следователем СЧ СУ МВД по РД ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 Поводом для возбуждения уголовного дела по ч.7 ст.159 УК РФ послужило заявление генерального директора ООО «ДТК» ФИО10 о совершении ФИО12 хищения путем обмана имущества представляемого им предприятия.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточно данных указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ, а именно: договором от 30.09.2016 г. где указано, что ООО «Дагестанская топливная компания» берет на себя обязательства по обслуживанию и возврату ОАО «Россельхозбанк» кредита в сумме 14479 274,93 рублей, полученных ИП ФИО12, договором купли- продажи доли в уставном капитале от 23.09.2016 г., согласия от 23.09.2016г. ФИО1, договора об открытии кредитной линии № на сумму 1500 000 рублей, объяснениями ФИО10, заявлением ФИО11 и его объяснениями и др.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы и доводы жалобы заявителя, указал об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения должностного лица незаконным, поскольку следователем в полном объеме соблюдены нормы ст. ст. 20, 144, 145, 147, 151 УПК РФ.

Признавая законным постановление о возбуждении уголовного дела от 16.07.2018г. в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вынесено следователем СЧ СУ МВД по РД ФИО8 в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть на момент возбуждения уголовного дела, то есть 16.07.2018г., соблюден порядок вынесения данного решения, должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями, имелись повод и основание к возбуждению уголовного дела и обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

Суд обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления следователя.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Доводы адвоката Османова Р.А., изложенные в жалобе о том, что следователем ФИО8 не полной мере проведены следственные мероприятия, не приняты процессуальные решения по его ходатайству, в частности о проведении почерковедческих экспертиз, истребовании подлинников документов, проведение очных ставок, а также неправильная квалификация, суд апелляционной инстанции полагает, что не являются основанием для признания постановления о возбуждения уголовного дела незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в действиях ФИО1, нет состава уголовного преступления, также являются не обоснованными, так как суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 29, 125 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 января 2020 года, об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Османова Р.А. действующего в интересах обвиняемого ФИО1, о признании незаконным постановление следователя Следственной части Следственного управления МВД по Республике Дагестан ФИО8 от 16 июля 2018 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Османова Р.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО13