АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 1 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Эренчина М.А.,

при секретаре Доржу Я.М., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Даржаа А.А. и апелляционную жалобу защитника Содунам О.А. на постановление Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, **, судимого 17 октября 2006 года Кызылским городским судом по п «г» ч. 2 ст. 161, ст.162, ч. 3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания 07 февраля 2011 года, 

ФИО2, **, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

возращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, защитника Содунам О.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить постановление суда, обвиняемого ФИО2 и защитника Лаа ФИО3, а также законного представителя потерпевшего Э. полагавших оставить без изменения судебное решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Суд первой инстанции, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратил уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору Улуг-Хемского района Республики Тыва для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что обвиняемый ФИО2 не ознакомлен в установленном порядке с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что препятствует обвиняемому реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения, и является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Даржаа А.А. просит отменить постановление суда, указывая, что обвиняемый ФИО2 может ознакомиться с материалами дела и в ходе судебного разбирательства. Судом не учтено, что следователем были предоставлены обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела для ознакомления о чем составлен протокол, а также ему были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Ходатайств и замечаний о нарушении прав обвиняемого, в том числе путем ограничения во времени ознакомления либо не ознакомления его с вышеуказанными правами от обвиняемого, защитника и переводчика не поступало. Отказ обвиняемого подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела удостоверен надлежащим образом. 

В апелляционной жалобе защитник Содунам О.А. просит изменить постановление в части продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку оснований для его дальнейшего содержания под стражей не имеется. Он не совершал данное преступление, имеет постоянное место жительства, **. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно положениям ст. 237 ч. 1 п. 5 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В материалах дела имеется протокол, согласно которому обвиняемый ФИО2 был ознакомлен с материалами дела и ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, следователем ФИО4 в кабинете ** 26 января 2017 года с 20.00 часов по 21.45 часов (**). 

Согласно сообщению **, 26 января 2017 года во исполнение требования следователя ФИО5 обвиняемый ФИО2 выводился из камеры в период времени с 21 час. 05 мин. по 21 час. 15 мин., от есть в общей сложности 10 минут (**).

Согласно копии журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС МО МВД России **», следует, что 26 января 2017 года обвиняемый ФИО2 выводился в следственный кабинет по требованию следователя ФИО5 в период времени с 21 час. 05 мин. по 21час. 25 минут, то есть в течение 20 минут.

При таких обстоятельствах следует признать, что со стороны следователя выполнены требования уголовно-процессуального и им были предоставлены обвиняемому и защитнику материалы уголовного дела для ознакомления, а также разъяснены его права, о чем составлен протокол.

Указанное обстоятельство, сторонами не оспаривается и подтверждается приведенными выше данными.

В этой связи выводы суда о нарушении следователем права обвиняемого на ознакомление с материалами дела не основано на фактических данных, а тот факт, что обвиняемый и защитник знакомились с материалами дела в течение **, не могут ставиться в вину следователю, и не могут свидетельствовать об ограничении им права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку следователем выполнены требования закона, обязывающего его предоставить материалы уголовного дела обвиняемому для ознакомления, а каким образом знакомится с материалами дела и в течение какого времени- это право обвиняемого.

С учетом того, что выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу, не основаны на фактических данных, решение суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, поскольку обвиняемые могут быть дополнительно ознакомлены с материалами дела и в ходе рассмотрения дела судом по существу, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными доводы представления в этой части, и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы защитника суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ч. 3 УПК РФ правильно решил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, обоснованно продлив срок его содержания под стражей, поскольку основания избрания меры пресечения не изменились и не отпали, и рассмотрение дела находится на начальном этапе. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения в части меры пресечения в отношении подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 апреля 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Это же решение в части продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 оглу оставить без изменения, апелляционное представление- удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Содунам О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий