Дело № 2-870/2021

УИД - 03RS0006-01-2021-000089-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р., 

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей из договора ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей из договора ОСАГО.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по дресу: РБ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м ПАЗ № г/н № под управлением ФИО4 и а/м Ауди А6 г/н № под управлением и находящегося на праве собственности ФИО1. Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель т/с ПАЗ № г/н № под управлением ФИО4, нарушивший предписанные ему Правил Дорожного Движения, что подтверждается вступившим в силу административным материалом. В результате указанного ДТП потерпевшему причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Ауди А6 г/н № находящегося на праве собственности ФИО1 Объем и перечень повреждений поврежденного ТС указан в акте осмотра автомобиля. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в связи с чем, потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику заявлением о наступлении страхового случая, и передала все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В предусмотренные законом сроки САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исполнило обязанность по осмотру автомобиля, однако по настоящий момент страховое возмещение не последовало, что является существенным нарушением прав потерпевшего, на возмещение ущерба в рамках определенных Законом «Об ОСАГО». В связи с чем, была проведена независимая экспертиза № № по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 119 211,10 рублей. За услуги эксперта оплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного №У-№ отказано в удовлетворение требований ФИО1 Истец считает решение Службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В исследовательской части имеются субъективные ошибки - неполнота и поверхноетность проведенного исследования, и его односторонность, экспертом использованы не все известные методы исследования, кроме того, выводы недостаточно мотивированы и объективны. Эксперт совершает субъективные ошибки в технологии исследования. Неполнота и поверхностность проведенного им исследования и его односторонность, существенно влияют на окончательные выводы. Экспертом использованы не все известные методы исследования, кроме того выводы недостаточно мотивированы и объективны. Все это позволяет утверждать, что заключение эксперта и проведенное им исследование нельзя считать полным, всесторонне и объективно проведенным. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» не соответствует научной обоснованности и объективности, по причинам указанным в исследовательской части. Учитывая то, что все документы были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка в размере, определенном п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в следующем размере:

Расчет неустойки за период с 28 мая 2018 года по 02 июля 2019 года: 119 211,10 *1%*400 = 476 844,00 рублей, где 119 211,10 рублей - недостающая часть страхового возмещения; 1% - размер неустойки; 400 дней - количество дней просрочки. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. За защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, за что оплатил 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 119 211,10 рублей, стоимость услуг эксперта в общей сумме 10 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 9 288 рублей, стоимость услуг эксперта в общей сумме 10 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на 24.06.2021г. в размере 104 304 рубля), неустойку из расчета 1% от 9 288,00 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец ФИО1, Главный Финансовый Уполномоченный, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по дресу: РБ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м ПАЗ № г/н № под управлением ФИО4 и а/м Ауди А6 г/н № под управлением и находящегося на праве собственности ФИО1. 

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель т/с ПАЗ № г/н № под управлением ФИО4, нарушивший предписанные ему Правил Дорожного Движения, что подтверждается вступившим в силу административным материалом. 

В результате указанного ДТП потерпевшему причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Ауди А6 г/н № находящегося на праве собственности ФИО1 

Объем и перечень повреждений поврежденного ТС указан в акте осмотра автомобиля. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в связи с чем, потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику заявлением о наступлении страхового случая, и передала все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 

В предусмотренные законом сроки САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исполнило обязанность по осмотру автомобиля, однако по настоящий момент страховое возмещение не последовало, что является существенным нарушением прав потерпевшего, на возмещение ущерба в рамках определенных Законом «Об ОСАГО». 

В связи с чем, была проведена независимая экспертиза № № по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 119 211,10 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного №№ отказано в удовлетворение требований ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Возможно ли повреждения автомобиля Ауди А6 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, с участием, а/м ПАЗ № г/н № и а/м Ауди А6 г/н №?2. Если повреждения автомобиля Ауди А6 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, с участием, а/м ПАЗ № г/н № и а/м Ауди А6 г/н № возможны, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н №? 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Правовой центр Экспертиз», на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, повреждения деталей БАМПЕР ЗАДНИЙ (в виде деформации, разрыва крепления, нарушения ЛКП в левой части); КРЫШКА БАГАЖНИКА (в виде вмятины и нарушения ЛКП в левой нижней части); ПАНЕЛЬ ЗАДКА (в виде деформации в левой части) ТС AUDI А6 гос.рег.знак 

<

***>, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения деталей ФОНАРЬ ЗАДНИЙ ЛЕВЫЙ НАРУЖНЫЙ; БАМПЕР ПЕРЕДНИЙ; КАПОТ; РЕШЕТКА РАДИАТОРА; ФАРА ЛЕВАЯ; ФАРА ПРАВАЯ; РАМКА РАДИАТОРА; БАМПЕР ЗАДНИЙ (в виде задиров и разрыва в правой части); КРЫШКА БАГАЖНИКА (в виде вмятины в верхней части и повреждение каркаса в правой части) обстоятельствам ДТП от 30 ноября 2017 г. не соответствуют. Установить причинно-следственную связь возникновения повреждений деталей ФАРА ПРОТИВОТУМАННАЯ ПЕРЕДНЯЯ ЛЕВАЯ; ФАРА ПРОТИВОТУМАНПАЯ ПЕРЕДНЯЯ ПРАВАЯ; ОБЛИЦОВКА ПРОТИВОТУМАННОЙ ФАРЫ ПЕРЕДНЕЙ ЛЕВОЙ; ОБЛИЦОВКА ПРОТИВОТУМАННОЙ ФАРЫ ПЕРЕДНЕЙ ПРАВОЙ; МОЛДИНГ БАМПЕРА ЗАДНЕГО; МОЛДИНГ СРЕДНИЙ БАМПЕРА ЗАДНЕГО; с заявленными обстоятельствами не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н № составила с учетом износа 9 288,00 руб. (Девять тысяч двести восемьдесят восемь руб., 00 коп.), без учета износа 9 288,00 руб. (Девять тысяч двести восемьдесят восемь руб., 00 коп.).

Изучив заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 288 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на 24.06.2021г. в размере 104 304 рубля) и неустойки из расчета 1% от 9 288,00 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства за несвоевременное устранение недостатков, с учетом периода просрочки обязательств, критерии ее соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на 24.06.2021г.) в размере 9 288,00 рублей, неустойку из расчета 1% от 9 288,00 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

За нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере 5 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 644 рубля. (9 288 руб. /2). 

Как предусматривает ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 779 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей из договора ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 288,00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 779 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на 24.06.2021г.) в размере 9 288,00 рублей, неустойку из расчета 1% от 9 288,00 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 4 644 рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение15.07.2021