УИД 19RS005-01-2019-000806-98

Дело №1-162/2019 (следственный №11901950004000233)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 20 ноября 2019 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., 

при секретаре Цобенко А.В., 

с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора Алтайского района Республики Хакасия Стулова А.А., помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Ковалевой А.Н., 

подсудимого ФИО7, 

его защитника-адвоката Олехова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в с. Кирово Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Республики Хакасия, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ-2106, 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ-2106, 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7, действуя умышленно, заведомо зная о том, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 22 мая 2018 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ-2106, 

<

данные изъяты>, припаркованного в районе 

<

адрес> Республики Хакасия, после чего запустил двигатель автомобиля, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по направлению 

<

адрес> Республики Хакасия. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> остановлен автомобиль ВАЗ-2106, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 с внешними признаками опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минуты в патрульном автомобиле «226» ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, припаркованном в районе 

<

адрес> Республики Хакасия, с применением специального технического средства Drager Mobile Printer Alcotest 6810 ARBL-0209, у ФИО7 произведен забор проб выдыхаемого воздуха, который составил 0,67 мг/л концентрации алкоголя в выдохе, что подтверждает его нахождение в состоянии алкогольного о пьянения. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО7 пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе производства дознания, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО7 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе производства дознания. 

Из показаний ФИО7, данных им в качестве подозреваемого, следует, что в мае 2018 года он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил частично, водительское удостоверение сразу сдал в ГИБДД, срок лишения права управления транспортными средствами не истек. Автомобиль ВАЗ 2106, 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1, который доверял ему управление указанным автомобилем. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, где ремонтировал вышеуказанный автомобиль и распивал спиртное. По окончании ремонта около 23 часов 30 минут того же дня решил купить пива, в связи с чем сел за руль вышеуказанного автомобиля, который был припаркован в том же месте, запустил двигатель и поехал по улицам 

<

адрес>, остановившись впоследствии около группы людей, с которыми стал распивать спиртное. Один из присутствующих попросил довезти его до центра 

<

адрес>, на что он согласился, сел на водительское сидение, а парень - на пассажирское. При движении по 

<

адрес> около 

<

адрес> его стали останавливать сотрудники ГИБДД, он, понимая, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, побоявшись ответственности, попросил сидевшего на пассажирском сидении парня сесть за руль автомобиля, тот согласился, они поменялись с ним местами. Когда парень остановил автомашину на обочине дороги, подошедшие сотрудники ГИБДД поинтересовались, зачем они поменялись местами, в связи с чем он признался в управлении именно им автомобилем. После этого сотрудники ГИБДД пригласили его пройти в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результата освидетельствования, с которым он согласился, не помнит. Далее в отношении него были составлены административные протоколы, а автомобиль был помещен на штрафстоянку в 

<

адрес>. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает, в содеянном раскаивается (л.д. 62-64). 

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО7 подтвердил достоверность изложенных в нем сведений.

Оценивая вышеназванный протокол допроса ФИО7 в качестве подозреваемого суд приходит к выводу, что показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенного протокола, подсудимый ФИО7 ознакомился с ним и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что в ходе производства дознания ФИО7 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенным, суд признает вышеназванный протокол допроса подсудимого ФИО7 в качестве подозреваемого, данного при производстве дознания, допустимым по делу доказательством, а содержащиеся в нем сведения достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совершение подсудимым ФИО7 преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, протоколы допросов которых оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО2, являющихся инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по РХ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе в составе автопатруля «226». Около 00 часов 08 минут у 

<

адрес> Республики Хакасия ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО7, при этом при требовании остановиться водитель ФИО7 и его пассажир поменялись местами. ФИО7 признался в том, что он поменялся местами с пассажиром, так как хотел избежать ответственности. При проверке документов у ФИО7 были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, о чем было ему было сообщено и предложено пройти в патрульный автомобиль «226» для составления процессуальных документов. В ходе проверки по оперативным учетам были получены сведения о привлечении ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, также было установлено, что водительское удостоверение ФИО7 сдал в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, срок действия водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ истек. В патрульном автомобиле с помощью аудио и видеозаписи, о чем был предупрежден ФИО7, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором подсудимый поставил свою подпись. Далее ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием. Перед освидетельствованием на состояние опьянения ФИО7 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства ALCOTEST 6810 ARBL-0209, был произведен забор выдыхаемого воздуха, показания прибора составили 0,67 мг/л, был распечатан бумажный носитель с записью результатов исследования, который был заверен подписью ФИО7 После этого был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения с указанием в нем показаний специального технического средства ALCOTEST 6810 ARBL-0209, который подписан ФИО7, выразившим согласие с результатами освидетельствования. К акту был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. В связи с установлением факта нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а впоследствии вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 28-30, 31-33).

Свидетель ФИО3, при его допросе в ходе производства дознания показал, что в вечернее время распивал спиртные напитки с жителями 

<

адрес>, куда на автомобиле ВАЗ 2106 подъехал ФИО7, который стал также распивать спиртное. Он (ФИО3) попросил ФИО7 довезти его до центра 

<

адрес>, на что он ответил согласием, сел за руль вышеуказанного автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сидение. Когда они проезжали по 

<

адрес>, то в районе 

<

адрес>, их останавливали сотрудники ГИБДД, но ФИО7, вместо того, чтобы остановить автомобиль, на ходу перелез на заднее сидение, а он, испугавшись, пересел за руль вышеуказанного автомобиля, и, проехав некоторое расстояние, остановил его на обочине дороги. Не помнит, просил ли его ФИО7 пересесть на водительское сидение. Сотрудники ДПС видимо заметили, что они пересели и после того, как он остановил автомобиль на обочине дороги, к ним пошел сотрудник ДПС, который представился и спросил, зачем они поменялись местами, в связи с чем ФИО7 признался, что это он изначально управлял автомобилем. В патрульном автомобиле ФИО7 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, были составлены административные материалы (л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2106, 

<

данные изъяты>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО7 ремонтировал вышеуказанный автомобиль, на котором около 24 часов уехал. Видел вечером, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО7 трезв, он (ФИО1) разрешал ему управлять указанным автомобилем, зная о наличии у последнего водительского удостоверения, однако о том, что, ФИО7 лишен права на управление транспортными средствами, не знал (л.д. 34-35).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими о событии, имевшем место в действительности.

Кроме показаний подсудимого, данных им в ходе производства дознания, показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- сообщением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по РХ, поступившему в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут по адресу: 

<

адрес> остановлен автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по РХ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут по адресу: 

<

адрес> остановлен автомобиль марки ВАЗ 2106, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 09);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, из которого следует, что ФИО7, управляющий ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут по адресу: 

<

адрес> автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО7 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По результатам показаний прибора Drager Mobile Printer Alcotest 6810 ARBL-0209 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,67 мг/л при погрешности 0,05 г/л., с результатами освидетельствования ФИО7 согласился, о чем сделал собственноручную запись в указанном протоколе (л.д. 12). Данное обстоятельство подтверждается результатами освидетельствования на бумажном носителе, имеющимся в материалах дела (л.д. 11);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 13);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с обнаружением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14);

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством ФИО7, освидетельствование на состояние опьянения, были проведены с использованием средств видеофиксации в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого дознавателем, с участием инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по РХ, осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> Республики Хакасия, где находится автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который изъят и помещен на штрафстоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-27);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 21-22);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, согласно которому последний приобрел автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем осмотрен автомобиль Москвич 2141, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 53-56)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого дознавателем осмотрен DVD-RW диск с видеофиксацией, из которого следует, что перед патрульным автомобилем движется автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Сотрудник ДПС по громкой связи требует остановки автомобиля, автомобиль притормаживает, но продолжает движение. Сотрудник ДПС говорит о том, что водитель и пассажир наверное поменялись местами, после чего вышеуказанный автомобиль останавливается на обочине дороги. Сотрудник ДПС подходит к водительской двери автомобиля, представляется и спрашивает водителя, зачем они с пассажиром поменялись местами. При воспроизведении файла «MVI_0884» просматривается салон патрульного автомобиля, где на переднем водительском сидении находится сотрудник ДПС ФИО5, на переднем пассажирском сидении находится ФИО7 Сотрудник ДПС ФИО5 уведомляет о ведении аудио-видеозаписи, поясняет, что ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО7 с признаками опьянения, в отношении которого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, озвучивает содержание протокола, разъясняет положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При воспроизведении файла «MVI_0885» сотрудник ДПС ФИО5 повторно разъясняет ФИО7 положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предоставляет ФИО7 возможность ознакомится с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и поставить в нем свою подпись, после чего предлагает ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО7 ответил согласием. Сотрудник ДПС ФИО5 распечатывает новый мундштук, вставляет его в прибор - алкотестер, после чего ФИО7 продувает прибор -алкотестер, результат показал 0,67 мг/л, распечатан бумажный носитель-чек с показаниями прибора. С показаниями прибора ФИО7 согласился, в чеке поставил свою подпись. Сотрудник ДПС ФИО5 уведомил о составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, озвучил содержание акта, где ФИО7 поставил свою подпись и пометку о согласии с результатом освидетельствования (л.д. 46-50).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с видеофиксацией признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 51, 52).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что показания подсудимого и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, заключение судебной экспертизы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого и свидетелей, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО7, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО7 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО7 ранее не судим (л.д. 69, 70), не состоит на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ», ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ», ГБУЗ РХ «РКПД», ГБУЗ РХ «РНД» (л.д. 72, 73, 75, 77), по месту проживания УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на него поступали жалобы, замечен в употреблении спиртных напитков (л.д. 82).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО7 обнаруживаются признаки умственного недоразвития в виде легкой умственной отсталости. На это указывают данные о том, что он с детства отставал в психическом развитии от сверстников, с 3-го класса был переведен в коррекционную школу, где закончил 9 классов, с тем же диагнозом был признан ограничено годным в военной службе. Диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего: поверхность суждений и интересов, ограниченный запас слов и знаний, механически-ассоциативный тип мышления, низкий уровень со стороны интеллектуальной сферы, при сохранности критических способностей. Указанные у подэкспертного признаки легкой умственной отсталости выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой и нарушением критики и не лишают его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния у ФИО7 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановке и дезориентированностью, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО7 мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается (л.д. 55-56).

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО6, его поведение в суде, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, с учетом приведенного выше заключения комиссии экспертов, суд признает ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и наказания суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе производства дознания и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве дознания (л.д. 62-64), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 67).

Нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с наличием у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше и отсутствием отягчающих, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО7, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о виде наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого, факт наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принимая во внимание все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возраст и состояние его здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же будет являться целесообразным и справедливым при этом, исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ, где наиболее строгим видом наказания является наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности применения, при назначении наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого ФИО7, указанным в ст. 43 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО7 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что:

- автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся у ФИО1 (л.д. 45), подлежит оставлению у последнего со снятием ограничений в его использовании;

- DVD-R диск с видеофиксацией, хранящийся в материалах дела (л.д. 51, 52), подлежит хранению при деле. 

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ему вознаграждения в размере 5352 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО7 не имеет постоянного места работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем взыскание размера процессуальных издержек может привести к его имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу об освобождении ФИО7 от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО7, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 5352 рублей отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации, освободив осужденного ФИО7 от их взыскания. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 2106, 

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, подлежит оставлению у последнего со снятием ограничений в его использовании;

- DVD-R диск с видеофиксацией, хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, подлежит хранению при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова