Уголовное дело №1-148/2017

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 22 декабря 2017 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя- прокурора Иланского района Сенькина Д.А., помощника прокурора Иланского района Кокориной Г.Н.

подсудимого ФИО7

защиты- адвоката Николаева Я.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По данному делу содержится под стражей с 16.09.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 умышленно причинил смерть, то есть убил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов между ФИО7, и ФИО1, находящимися в доме последней, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 высказывала оскорбления в адрес ФИО7, в результате чего ФИО7 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на убийство ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая причинения смерти ФИО1, в зальной комнате вышеуказанного дома, умышленно нанес один удар кулаком правой руки ФИО1 в область головы слева. Далее, ФИО7 взял на веранде вышеуказанного дома топор и вернувшись в зал указанного дома, умышленно, с достаточной силой, обухом топора, используемого в качестве оружия, нанес не менее пяти ударов в область головы ФИО1, чем причинил последней закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя множественные ушибленные раны: лобной области по средней линии (2), левой височной области (1), затылочной области слева (1), затылочной области по средней линии (1), кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, субарахноидальные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в области полушарий с переходом на основание мозга. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данная закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от полученного телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину признал, подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что находился в зале дома у ФИО1, которая сидела на кресле и резала продукты на стоявшем перед ней табурете. Попросил у ФИО1 деньги на продукты, так как нечего было есть, на что ФИО1 отреагировала грубо, кричала, оскорбляла его, материлась. Ударил ФИО1 рукой наотмаш по левой части головы над ухом. ФИО1 продолжала его оскорблять, назвала лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Его, как ранее судимого, это оскорбление сильно разозлило, захотел убить ФИО1. Взяв на веранде дома топор, вернулся с ним в зал, где ФИО1 продолжала на него кричать, и около пяти раз ударил ФИО1 топором по голове, от чего ФИО1 упала из кресла лицом вниз, не шевелилась, не знает была ли она жива. Затем решил похитить продукты питания, так-как был голоден. Забрав продукты, а также телефон, дезодорант, туалетную воду в бутыльке в форме кинжала и топор, вышел из дома и закрыл дом на навесной замок, который обнаружил в доме потерпевшей. Похищенное имущество унес к себе домой (т.1 л.д.218-221). В содеянном раскаивается.

Кроме показаний ФИО7 вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 суду показали каждая, что регулярно общались с ФИО1, утром ДД.ММ.ГГГГ осознали, что последний раз видели ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о намерении уехать ФИО1 им не сообщала, но ее дом был замкнут на навесной замок, что насторожило их. Открыв дом запасным ключом, имевшимся у ФИО4, увидели на полу в зале, около кресла тело ФИО1, лежавшей лицом вниз. Близко не подходили, телесных повреждений не видели, по трупному запаху поняли, что она мертва. Вызванная ими фельдшер ФИО6 подтвердила, что ФИО1 мертва. Заподозрили соседа ФИО7 в убийстве ФИО1, так как только он был вхож в жилище погибшей, оказывал ей помощь по хозяйству, а ФИО1 за работу покупала ФИО7 продукты, сигареты. ФИО1 всегда сразу же рассчитывалась с ФИО7 за работу, долгов перед Сухотиным не было. ФИО1 не давала ФИО7 ключи от своей квартиры, а наоборот прятала от него ключи. Ни ФИО7, ни ФИО1 не были конфликтны, но ФИО1 могла допустить грубость в общении и нецензурные выражения, а ФИО7 часто употреблял алкоголь. Кроме того свидетели ФИО2, ФИО3 пояснили, что присутствовали на месте преступления, когда приехали сотрудники полиции, стали расспрашивать ФИО7, последний отдал ключ от квартиры погибшей, сказал, что после конфликта с ФИО1, закрыл последнюю в квартире. ФИО7 выдал продукты, телефон и другое похищенное у ФИО1 имущество. Узнали выданную ФИО7 туалетную воду, которую видели у ФИО1 и запомнили из-за необычной формы бутылька. Присутствовали при осмотре жилища ФИО1, откуда был изъят табурет со следами крови, замок, нож. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО5., который в ходе предварительного расследования показал, что ФИО1 являлась его матерью, которая проживала одна, в соседней квартире проживал ФИО7. ФИО7 помогал ФИО1 по хозяйству, а ФИО1 кормила ФИО7. На ФИО7 мать ему не жаловалась, о конфликтах и долге перед Сухотиным не сообщала. Последний раз разговаривал с матерью ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ узнал от знакомых, что мать найдена убитой у себя дома и к этому причастен ФИО7.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства: 

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- квартир № и № 

<

адрес>. В ходе осмотра в 

<

адрес>, в зале, около кресла обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. Присутствующий при осмотре ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в зальной комнате у него произошел конфликт с ФИО1, ударил ее кулаком по голове, от чего ФИО1 упала с кресла на пол и потеряла сознание. Закрыл квартиру на навесной замок. Изъяты табурет со следами вещества бурого цвета, нож, навесной замок с ключом, ключ с кольцом, смыв вещества бурого цвета с пола в зале. В ходе осмотра 

<

адрес> изъяты продукты питания, флакон туалетной воды 

<

данные изъяты>, флакон дезодоранта». Присутствующий при осмотре ФИО7 пояснил, что похитил доме у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон, который плохо работал, выбросил его в траву за дом. В указанном ФИО7 месте обнаружен и изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета (т.1 л.д. 18-31);

- Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- 

<

адрес>, в ходе которого присутствующий при осмотре ФИО7 показал, где спрятал топор, которым причинил телесные повреждения ФИО1, произведено изъятие топора (т.1 л.д. 33-36);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 изъяты камуфляжные брюки и куртка, в которых он находился в момент причинения телесных повреждений ФИО1(т.1 л.д. 38-40);

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 были получены образцы крови с контролем к ней и слюны (т.1 л.д. 44-45);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому. в Иланском РСМО ККБ СМЭ изъята кровь с контролем и кожный лоскут от трупа ФИО1B.(т.1 л.д.47-49);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые при осмотре места происшествия и выемок предметы (т.1 л.д. 69-73), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 74-75);

- Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> ФИО7 указал в зальной комнате на кресло, где совершил преступление, продемонстрировал процесс нанесения телесных повреждений ФИО1, а также показал, где брал имущество ФИО8 и замок (т.2 л.д. 222-236);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепномозговая травма - множественные ушибленные раны лобной области по средней линии /2/, левой височной области /1/, затылочной области слева /1/, затылочной области по средней линии /1/, кровоизлияния в кожномышечный лоскут головы, субарахноидальные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в области полушарий с переходом на основание мозга. Данная закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Давность наступления смерти не менее пяти суток ко времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти. Причинение повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно. Каких-либо следов, косвенно указывающих на возможную борьбу или самооборону не обнаружено (т.1 л.д. 82-86);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь на предметах представленных на экспертизу- топоре, табурете, ноже и смыве с пола в зале, могла произойти от потерпевшей ФИО1 Обвиняемому ФИО7 эта кровь не принадлежит (т.1 л.д. 97-104);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ушибленная рана на предоставленном на экспертизу препарате кожи с затылочной области слева могла быть причинена обухом топора, представленного на экспертизу (т.1 л.д. 109-113);

-Заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 в момент совершения инкриминируемого ему преступления не находился в состоянии аффекта. К индивидуально-психологическим особенностям личности ФИО7 относятся склонность интерпретировать объективно нейтральные высказывания окружающих в обидном для себя смысле, скрытая раздражительность, преобладание внешнеобвиняющих суждений… Особенности личности испытуемого не оказывали существенного давления на его сознание и деятельность, поскольку не приводили к выраженному снижению волевой саморкегуляции поведения, дезоргонизации деятельности, нарушению прогностических функций и не ограничивали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами (т.1 л.д.118-124)

- и другие материалы дела. 

Причинение ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть, ФИО7, подсудимым не оспаривается и подтверждается совокупностью:

- показаний подсудимого ФИО7 и протоколом проверки показаний Сухотина на месте от ДД.ММ.ГГГГ, о том что решив убить ФИО1 около пяти раз ударил топором по голове, после чего, не проверяя жива ли она, замкнул ее в квартире и ушел;

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что кроме них в дом погибшей был вхож только ФИО7, после обнаружения ими тела ФИО1, ФИО7 выдал ключи от дома ФИО1. Знают, что ФИО1 не желала, чтобы ключи от ее дома имелись у ФИО7, прятала от него ключи. Сухотин не отрицал, что после конфликта с ФИО1, закрыл ее дома и ушел. ФИО7 выдал похищенное у ФИО1 имущество;

- показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ФИО7 был вхож в дом матери;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых кровь на изъятом у ФИО7 топоре могла произойти от ФИО1, рана на затылочной области слева у ФИО1 могла быть причинена этим топором.

Доказательствами, явившимися предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания установлено, что закрытая черепно-мозговая травма, послужившая причиной смерти ФИО1 причинена ФИО7, который наносил удары умышленно, из-за неприязни к ФИО1, вызванной оскорблениями в его адрес, что послужило мотивом совершения преступления. Судом установлен умысел подсудимого на лишение жизни потерпевшей, о чем свидетельствуют: 

- орудие преступления- топор;

- нанесение ударов в жизненно важный орган- по голове;

- количество ударов- не менее пяти;

- непродолжительный период времени с момента нанесения ударов до смерти потерпевшей;

- действия после нанесения ударов- не предпринял мер к оказанию помощи потерпевшей, замкнул ее. 

В судебном заседании установлено, что жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало, оснований опасаться ФИО1 у подсудимого не было, что следует из установленных судом обстоятельств происшествия и показаний подсудимого. ФИО7 в состоянии аффекта не находился, что подтверждается заключением психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что своими действиями может причинить смерть ФИО1 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшей. 

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого доказана полностью, действия ФИО7 подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки зависимости от алкоголя 2 (средней) стадии. ФИО7 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного дела, давать показания, участвовать в следственных и судебных действиях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается (т.1 л.д.118-124).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений. ФИО7 ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, на учете у психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, а потому суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО7 преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не расценивает как обстоятельство отягчающее наказание ФИО7, так как не установлено способствование данного состояния ссоре и совершению преступления (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7 суд учитывает предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо-опасным, ввиду наличия судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе наличие зависимости от алкоголя, что по мнению суда способствовало совершению преступления, а также предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования ФИО7 подробно рассказал об обстоятельствах преступления, в том числе не известных правоохранительным органам. 

Кроме того, наказание ФИО7 смягчает аморальность поведения потерпевшей, которая являлась инициатором ссоры, выражалась в адрес подсудимого нецензурной бранью и другими обидными словами, чем оскорбила его, что явилось поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Будучи судимым по ч.4 ст.111 УК РФ, ФИО7 на путь исправления не встал вновь совершил аналогичное преступление.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО7 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, считая возможным исправление ФИО7 без применения дополнительного наказания. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение Сухотину не может быть назначено.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ: табурет, топор, нож, навесной замок и ключи, не востребованные потерпевшим, а также смыв и образцы биологических сред, кожный лоскут - уничтожить, камуфляжные брюки и куртку- передать ФИО7, продукты питания оставить потерпевшему.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, действовавшего в ходе предварительного расследования по назначению, подлежат возмещению подсудимым, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке, отказ от защитника ФИО7 не заявлял. Судом не усмотрено оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек. Отсутствие денежных средств в настоящее время не является основанием для освобождения от взыскания выплаченных адвокату денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения оставить ФИО7 заключение под стражу, содержать в СИЗО-5 г.Канска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 22.12.2017года. Зачесть в отбытое наказание время содержания под стражей с 16.09.2017 года по 21.12.2017 года.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 4 950 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства, табурет, нож, топор, навесной замок, два ключа, смыв с пола, образцы крови и слюны с контрольным пакетом, кожный лоскут, хранящиеся при уголовном деле- уничтожить; продукты питания, флакон туалетной воды, флакон дезодоранта, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева