г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-1591/2017

постановление

резолютивная часть объявлена 25 октября 2017

30 октября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

26 июня 2017 года в 19:35 час., ФИО1, управляя личным автомобилем ТС "С", двигаясь по второстепенной дороге, ведущей от ул. 60 лет Победы к ул. Суворова в г. Омске, в районе строения № 107 по ул. Суворова в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ при выезде с левым поворотом на главную дорогу ул. Суворова, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ТС "Т" под управлением ФИО2, двигавшимся по ул. Суворова со стороны ул. Димитрова в сторону ул. Енисейская. В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля ТС "С" – ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 18 сентября 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не оспаривая изложенное в протоколе об административном правонарушении, указал, что перед выездом со второстепенной дороги на главную, убедился в отсутствии помех на главной дороге на сколько это было возможно. Однако полагает, что второй водитель также виновен в произошедшем, так как двигался со значительным превышением допустимой скорости. Этот факт он не смог доказать, поскольку в схеме места происшествия тормозной путь автомобиля ТС "Т" не был отражен. При составлении схемы происшествия он не обратил на это внимание, только на следующий день вспомнив об этом. Камеры наблюдения и скоростного режим на данном участке проезжей части отсутствовали. Однако, исходя из объема и характера повреждений его автомобиля и, полной гибели автомобиля ТС "Т" следует, что скорость данного автомобиля была большой.

Собственник автомобиля ТС "Т" ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 48, 50).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что 26 июня 2017 года находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением супруга, занималась ребенком, с которым сидели сзади. Впереди сидела ФИО6 Обстоятельств ДТП не видела. Ударилась спиной о кресло ребенка, после столкновения автомобиль развернуло в обратную сторону. С места ДТП их увезли в больницу. Претензий к супругу не имеет, просила не лишать его права управления транспортными средствами. Ее родители живут в Казахстане, куда они часто ездят помогать в силу их возраста, у нее не имеется водительского удостоверения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО3, кроме пояснений самого ФИО1 и потерпевшей ФИО3, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

26 и 27 июня 2017 года УМВД России по городу Омску зарегистрированы сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на пересечении Тюкалинской развилки и ул. Суворова в г. Омске – столкновение двух транспортных средств с пострадавшими (л.д. 5-8).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к нему следует, что административное правонарушение произошло в районе пересечения неравнозначных дорог ул. Суворова – ул. 60 лет Победы (Тюкалинская развилка) в г. Омске в районе строения № 107 по ул. Суворова. Осмотр производился в направлении от ул. Димитрова к ул. Енисейская. Проезжая часть ул. Суворова шириной 14,5 м. для одного направления без линий дорожной разметки. Место столкновения транспортных средств не определялось, при этом, исходя из схемы, место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 4,2 м. до левого края проезжей части ул. Суворова. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 2.1 – «Главная дорога», установленного по ул. Суворова по ходу движения автомобиля Тойота под управлением ФИО2, и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного по ул. 60 лет Победы по ходу движения автомобиля СанЁн – водитель ФИО1 ФИО5 шин и торможения не зафиксировано (л.д. 12, 132-16, 41).

Из объяснения ФИО2, данного им в ходе административного расследования следует, что 26 июня 2017 года около 19.00 час. он управляя автомобилем ТС "Т", следовал по ул. Суворова в направлении Ленинградского моста, двигаясь по главной дороге. В этот момент со второстепенной дороги выехал автомобиль ТС "С", не уступая ему дорогу и допустил столкновение. Водитель данного автомобиля свою вину признал (л.д. 17).

Опрошенная в ходе административного расследования свидетель ФИО6 пояснила, что 26 июня 2017 около 19.00 час. в качестве пассажира следовала в автомобиле ТС "С" под управлением ФИО1 Сидела на переднем пассажирском сиденье, пристегнута ремнем безопасности. По названиям улиц не ориентируется. Пояснить направление движения не может. В пути следования произошло столкновение с автомобилем ТС "Т", который приблизился с правой стороны, увидела его непосредственно перед столкновением. Перед выполнением поворота налево они останавливались, затем приступили к его выполнению. При ДТП получила телесные повреждения, была госпитализирована в БСМП. Претензий к ФИО1 нет, от прохождения СМЭ отказывается (л.д. 20).

По сообщению БСМП - 1, 26 июня 2017 в 21.00 час. обратилась ФИО3, пострадавшая в столкновении транспортных средств СанЁн и легковой на Тюкалинской развилке 26 июня 2017 в 18.00 час. Предварительный диагноз – 

<

данные изъяты>, отпущена (л.д. 4).

По заключению эксперта № 8616 от 07 сентября 2017 года у ФИО3 повреждение в виде закрытой 

<

данные изъяты> причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (л.д. 24-25).

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении 55 ОО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по результатам административного расследования (л.д. 1).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

Доводы ФИО1 о нарушении ПДД РФ в части превышения скоростного режима вторым водителем в предмет доказывания по настоящему делу не входят, в связи с чем, оценке не подлежат.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, мнения потерпевшей ФИО3, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН 

<

***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет 

<

***> банк Отделение по Омской области. Сибирского ГУ ЦБ РФ, БИК 045209001, КБК 188 116 300 20 01 6000 140, УИН 188 104 5517 059 00 35 021. 

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья