Дело № 1-91/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Макаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Белослудцевой М.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Миронова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

05.06.2015 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 04.06.2018 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах.

05 октября 2024 года в дневное время, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ранее незнакомым ему Д.О.В. произошла словесная ссора, в ходе которой Д.О.В. стал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, произнеся оскорбительные слова, которые послужили поводом к совершению противоправных действий последним. После высказанных Д.О.В. слов у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д.О.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, находясь 05 октября 2024 года в период времени с 12 часов 57 минут до 14 часов 10 минут на участке местности вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д.О.В., взял в правую руку лежащий на скамейке металлический предмет и, удерживая его в правой руке, со значительной силой приложения нанес острием данного металлического предмета один целенаправленный удар в область передней брюшной стенки Д.О.В., причинив телесное повреждение, физическую боль и нравственные страдания.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Д.О.В. телесное повреждение характера колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала париетальной брюшины и желудочно-оболочной связки, осложнившейся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости). Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью Д.О.В. по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что нанес потерпевшему удар металлическим предметов, разозлившись на высказанные в его адрес оскорбительной нецензурной брани, слова он воспринял как унижающего его. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что 05.10.2024 они совместно с братом употребляли спиртное, но не были в состоянии сильного опьянения. После обеда они вышли на улицу с собакой, пошли в сторону магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>. Собаку на поводке держал его брат А.. Сходив в магазин «Красное и Белое», проходя мимо детской площадки, увидели двух ранее незнакомых мужчин, один из которых обратил внимание на татуировки на его левой руке, они начали общаться. Данный мужчина по имени О. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал лезть к собаке. А. с собакой и А., который был с О., отошли в сторону на расстояние примерно 5 метров. В какой-то момент О. назвал его нецензурным словом, которое ему показалось оскорбительным, унизительным и разозлило его. Они стояли возле скамейки, между металлическим крепежом и деревянной доской торчала металлическая пластина размером примерно 15х4 см с острыми краями. Он вытащил эту пластину из скамейки и, удерживая ее в правой руке, замахнувшись, один раз ударил О. в область туловища с левой стороны. У О. была распахнута куртка, после его удара на футболку просочилась кровь. Металлическую пластину он выкинул на том же месте, сказал А. сходить в аптеку и купить бинт и перекись для оказания первой помощи О.. Сам побежал в магазин «Красное и Белое», чтобы вызвать скорую помощь, подробностей сотрудникам магазина не рассказывал. Выйдя на улицу, А. принес бинт и лейкопластырь. Он (ФИО1) сделал О. перевязку, после чего они с А. ушли домой, сотрудников скорой помощи не дожидались. Момент нанесения удара по туловищу Д.О.В. никто не видел, так как во дворе никого не было, От сотрудников полиции не скрывался. Убивать О. не хотел, просто хотел причинить ему физическую боль за то, что тот его оскорбил. О. ему телесные повреждения не наносил, сопротивления не оказывал, опасности никакой не представлял. После нанесения телесного повреждения принес О. извинения, которые тот принял (том 1 л.д. 245-250, том 2 л.д. 10-13).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, сделал соответствующие выводы. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, поводом для нанесения удара потерпевшему послужило высказанное Д.О.В. в его адрес нецензурное обидное слово. Подтвердил, что оказал первую медицинскую помощь после нанесения удара, вызвал скорую помощь. Во время нахождения потерпевшего в больнице приобретал для него лекарства, оплачивал капельницы, тем самым хотел загладить причиненный вред.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью представленных сторонами доказательств, к числу которых относятся:

- оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Д.О.В., из которых следует, что 05.10.2024 со своим знакомым Ш.А. распивали спиртное, пошли в магазин «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, находясь у детской площадки, примерно около 13.00 час. встретили двух ранее незнакомых мужчин, на тыльной стороне руки увидел татуировку, понял, что тот ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, решил с ним пообщаться. Второй мужчина с собакой от них отошел, к нему подошел его друг. Поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, не исключает, что оскорбил мужчину, желая его обидеть, отчего поведение данного мужчины изменилось, произошел словесный конфликт. Данный мужчина взял из спинки скамейки небольшим железный предмет – металлическую пластину и нанес им один целенаправленный удар в область груди слева. От удара почувствовал резкую боль, началось кровотечение, ему стало плохо, кружилась голова, сознание не терял, плохо помнит происходящее. Ему сразу вызвали скорую помощь, до приезда которой мужчина, ударивший его железным предметом, наложил тугую повязку бинтом. Его увезли в больницу, прооперировали. Считает, что сам виноват в произошедшем конфликте (том 1 л.д. 81-85, 87-91, 92-97),

- показания свидетеля Г.А.Н., из которых следует, что подсудимый ФИО1 является его родным братом. Осенью 2024 года они находились на улице, гуляли с собакой. Во дворе дома возле магазина «Красное и белое» встретили двух ранее незнакомых их мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Брат общался с одним из мужчин, он стоял к ним спиной, на расстоянии 3-5 метров. Затем он услышал, что потерпевший повысил голос, оскорбительно нецензурным словом высказался в отношении его брата, в ответ брат его ударил каким-то предметом. Момент нанесения удара и предмет, которым был нанесен удар, не видел, затем увидел на животе потерпевшего рану. Ножа у брата не было, мог нанести удар палкой или поднятым на месте предметом. Брат сразу зашел в магазин «Красное и Белое», попросил продавцов вызвать скорую, так как при них не было телефонов. До приезда скорой помощи они оказали первую медицинскую помощь потерпевшему, купили в аптеке перекись, обработали рану, обмотали рану бинтом. По характеру его брат спокойный, уравновешенный, неконфликтный. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Г.А.Н., из которых следует, что 05.10.2024 в дневное время они с ФИО1 находились дома, выпивали спиртное. Затем они пошли на улицу с собакой. Проходя мимо детской площадки во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, увидели двух мужчин, познакомились, общались на территории детской площадке. Один из мужчин по имени О. позвал Влада, он обратил внимание на татуировку на его руке. Мужчины предложили им выпить, они отказались. Он с собакой отошел от мужчин, А. также отошел с ним, находились на расстоянии примерно 3-5 метров от Влада с О., стояли боком к ним. О. и Влад стояли возле скамейки и разговаривали о том, где и за что отбывали наказание в местах лишения свободы. О. был сильно пьян и вел себя неадекватно, начал разговаривать на повышенных тонах, назвал его брата нецензурным словом. Он повернулся и увидел, что брат замахнулся и ударил мужчину небольшим металлическим предметом в область груди слева. У О. на футболке проступила кровь, куртка у него была расстегнута. Влад отправил А. в аптеку, чтобы купить перекись и бинт, а сам пошел в магазин «Красное Белое», чтобы попросить сотрудников вызвать скорую помощь, так как телефонов у них с собой не было. О. придерживал рану рукой, опирался на спинку скамейки. Затем Влад оказал первую помощь О., обработал рану и перемотал бинтом. Они ждали приезда скорой помощи, увидев, что скорая подъезжает они с Владом ушли домой. Затем они уехали в г. Зеленодольск. Позже брат пояснил, что О. назвал его нецензурным словом, это его оскорбило, за это он один раз ударил его металлической пластиной в грудь. Брата характеризует с положительной стороны, всегда помогает, спиртным не злоупотребляет, в состоянии опьянения поведение не меняется, неагрессивный, неконфликтный, врагов у него нет, в общении с другими вежливый, работу не пропускает (том 1 л.д. 130-133).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Г.А.Н. показания подтвердил частично, указал, что момент нанесения удара потерпевшему не видел, следователь прочитала ему протокол вслух, но он слушал невнимательно. Брат нанес потерпевшему удар ввиду аморального поведения последнего, выразившегося в высказывании нецензурного слова в адрес ФИО1

- показания свидетеля Р.О.В., из которых следует, что она является сожительницей ФИО1, о произошедших событиях ей известно с его слов. Он рассказал, что рядом с их домом на детской площадке возле магазина «Красное&Белое» по 

<

адрес> он поругался с мужчиной, нанес ему удар тем, что под руку попалось. Причиной конфликта послужило то, что потерпевший сильно оскорбил ФИО1 в нехорошей, грубой нецензурной форме, словами, унижающими его мужское достоинство, учитывая, что он отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО1 сразу же оказал потерпевшему помощь, сделал перевязку. Это подтвердил фармацевт в аптеке, указав, что Влад прибегал в аптеку, купил бинты, перекись. По просьбе Влада продавцы магазина «Красное&Белое» вызвали скорую. Со слов Г.А. знает, что потерпевший был очень пьяный, сильно ругался. Она была шокирована произошедшим. ФИО1 по характеру тихий, спокойный, неагрессивный, его поведение при употреблении алкоголя не меняется, агрессии к людям не проявляет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Р.О.В., из которых следует, что проживают совместно с ФИО1, конфликтов между ними не бывает, отношения хорошие. ФИО1 спиртным не злоупотребляет, может выпить изредка некрепкий алкоголь. В состоянии опьянения ФИО1 ведет себя спокойно. 05.10.2024 в 08 часов 00 минут она ушла на работу, а Влад и А. оставались дома. Она вернулась домой с работы около 16.00 часов, подумала, что Влада и А. уехали в г. Зеленодольск, но 08.10.2024 они вернулись. Влад рассказал, что 05.10.2024 в дневное время на детской площадке возле дома по адресу: 

<

адрес> ударил незнакомого ему мужчину металлическим предметом, затем оказал ему помощь, перемотал его бинтами, пытался остановить кровь, также вызвал скорую помощь. Телесное повреждение нанес незнакомому мужчине, так как последний назвал его нецензурным выражением (том 1 л.д. 151-154).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Р.О.В. показания подтвердила, в настоящее время не помнит, что давала показания о нанесении удара ФИО1 металлическим предметом, объяснила давностью событий, на момент допроса следователем события помнила лучше, показания записаны с ее слов.

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ш.А.А., из которых следует, что 05.10.2024 около 01 часа 00 минут к нему приехал Д.О.В., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 05.10.2024 в дневное время около 13.00 часов они с О. пошли в магазин «Красное&Белое» за спиртным. От выпитого спиртного О. с трудом стоял на ногах, речь у него была несвязная. Он произошедшее помнит хорошо. О. продолжил употреблять спиртное, находясь возле детской площадки во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. Д.О.В. начал вести себя неадекватно, а именно высказывался нецензурной бранью, кричал прохожим. Мимо них проходили двое ранее незнакомых мужчин, один из них шел с собакой на поводке. Увидев на руках второго мужчины наколки, О. их остановил. Они познакомились и начали общаться с мужчинами на детской площадке возле скамейки. Одного из них звали Влад, а другого А., они вели себя спокойно. О. общался с Владом, а он отошел в сторону вместе с А. и его собакой. Как он понял по разговорам, О. и Влад отбывали ранее наказание в местах лишения свободы. О. при общении с Владом вел себя очень агрессивно, в какой-то момент назвал Влада нецензурным словом, тогда Влад взял какой-то металлический предмет, находившийся в спинке скамейки, и ударил им один раз с размахом в область груди О. с левой стороны, затем металлический предмет сразу же бросил. У О. куртка не была застегнута, на футболке просочилась кровь. Влад попросил его сходить в аптеку за бинтом и перекисью, а сам в это время пошел в магазин «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес>, чтобы вызвать скорую помощь, так как мобильных телефонов с собой не было. Он купил в аптеке пластырь, бинт и перекись водорода. О. обработал и забинтовал рану. После оказания помощи О. Влад с А. ушли домой. Бригада скорой помощи увезла О. в ГКБ № 9, сотрудники полиции его опросили. Показал, что в состоянии опьянения Д.О.В. становится агрессивным, конфликтным, отбывал наказание в местах лишения свободы (том 1 л.д. 113-116),

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ш.А.А., из которых следует, что 05.10.2024 проснулась около 10 часов 00 минут, супруга Ш. дома не было, его мобильный телефон был дома. Примерно в 13 часов 30 минут встретила супруга, выходящего из аптеки по адресу: 

<

адрес>. Со слов А. ей стало известно, что у его друга О. произошел конфликт с ранее незнакомым мужчиной, который ударил его железным предметом в область живота, началось кровотечение, требовалась медицинская помощь. В это время из магазина «Красное и Белое» вышел мужчина, начал оказывать помощь сидящему на скамейке мужчине, у которого в области живота на футболке белого цвета было красное пятно. Недалеко от скамейки стоял худощавый мужчина с собакой на поводке. Она ушла домой. Позже А. рассказал, что его знакомого О. ударил металлическим предметом в область груди мужчина за то, что О. назвал его нецензурным словом. Мужчина, который нанес ранение О., сам вызвал скорую помощь, затем ушел (том 1 л.д. 119-122),

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К.И.В., из которых следует, что 05.10.2024 заступил на службу по охране общественного порядка. 05.10.2024 около 15.00 час. было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> произошла драка, есть пострадавший с ножевым ранением. По прибытии на место у детской площадки бригада скорой медицинской помощи оказывала медицинскую помощь потерпевшему, который был в полусознательном состоянии, на вопросы не отвечал. На его груди была повязка из бинтов. Мужчина, который был вместе с потерпевшим, пояснил, что они находились на детской площадке в компании двух мужчин. Вернувшись из магазина «Красное и Белое», увидел О. с раной в области груди. Сотрудник скорой помощи пояснил, что у потерпевшего колото-резаная рана в области груди, его увезли в больницу. Информация была передана оперативному дежурному ОП № 1. Мужчину, который нанес потерпевшему ранение, они не видели (том 1 л.д. 184-187),

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля А.Г.С., аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля К.И.В. (том 1 л.д. 192-195),

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля З.О.А., из которых следует, что работает фельдшером в АУЗ УР «ССМП МЗ УР». 05.10.2024 в 12 часов 00 минут заступила на дежурство, в 14 часов 10 минут на рабочий планшет поступил вызов от диспетчера о том, что у магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес> мужчина с травмой живота. Прибыв по вызову, во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, возле магазина «Красное и Белое» на детской площадке на скамейке увидели мужчину, который выражался нецензурно в ее адрес, говорил, что ему больно, держался рукой за грудь, сказал про ножевое ранение, на одежде в области груди была кровь. При осмотре на груди пострадавшего увидела тугую повязку из бинта. После снятия бинта увидела одну колото-резаную рану в области чуть ниже груди слева, кровотечения сильного не было, жалобы он не высказывал. Общее состояние мужчины было удовлетворительным, сознание не терял. Мужчина находился в состоянии опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, он выражался нецензурной бранью, был агрессивным. Все показатели давления, сатурации у мужчины были в норме. Она оказала первую медицинскую помощь, наложила тугую повязку из бинта. От предложенной госпитализации он сначала отказался, поставил подпись в карте вызова скорой помощи. После проведения всех необходимых мероприятий по оказанию медицинской помощи, мужчина согласился на госпитализацию, был доставлен в БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР». Возле скамейки никакого колюще-режущего предмета не заметила, посторонних лиц не было (том 1 л.д. 204-207).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, к числу которых относятся:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием специалиста осмотрена детская площадка, расположенная во дворе 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: пять отрезков темной дактилопленки со следами рук, один гипсовый слепок со следом обуви (том 1 л.д. 27-35),

- заявление о явке с повинной, зарегистрированное в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал, что 05.10.2024 в дневное время возле 

<

адрес> у него произошел конфликт с малознакомым мужчиной, в ходе которого он ударил мужчину металлическим предметом в левый бок живота. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, указал, что заявление написано собственноручно без давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 37),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, изъят оптический диск (том 1 л.д. 38-44),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи дома по адресу: 

<

адрес> целью обнаружения орудия преступления (том 1 л.д. 45-56),

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелю Ш.А.А. для опознания был предъявлен наряду с другими лицами ФИО1 В ходе следственного действия Ш.А.А. опознал ФИО1 как мужчину, с которым 05.10.2024 в дневное время суток познакомился у 

<

адрес>, данный мужчина вел диалог с Д.О.В., а он общался с его братом. Свидетель Ш.А.А. показал, что узнает ФИО1 уверенно по чертам лица и росту. ФИО1 также узнал свидетеля, сведения, сообщенные им, являются правдой (том 1 л.д. 110-112),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Б.А.В. при участии специалиста был изъят оптический диск с видеозаписью от 05.10.2024 (том 1 л.д. 162-168),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью от 05.10.2024, на котором запечатлены события происходящие на территории детской площадки, из-за кроны деревьев люди периодически находятся вне зоны видимости (том 1 л.д. 169-174),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписью от 05.10.2024 из магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, на котором в разное время указанного дня зафиксировано нахождение в магазине Ш.А.А., Д.О.В. и ФИО1 (том 1 л.д. 176-180),

- карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 05.10.2024 осуществлен вызов по адресу: 

<

адрес>, осмотрен Д.О.В., установлен диагноз – колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, алкогольное опьянение, доставлен в торакальное отделение БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР» (том 1 л.д. 197-200),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Д.О.В. установлена колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала париетальной брюшины и желудочно-ободочной связки, осложнившаяся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости). Данное повреждение образовалось от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами. Учитывая данные объективного осмотра и медицинских документов, давность его образования не противоречит сроку, указанному в постановлении. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Механизм образования повреждения у Д.О.В. не противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 210-212),

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Г.А.Н. и подозреваемым ФИО1, согласно которому последний пояснил, что 05.10.2024 с братом вышел на прогулку, возле 

<

адрес> встретили мужчин, начали общение. Брат отошел и общался со вторым мужчиной. Во время общения первый мужчина начал выражаться в его адрес нецензурными словами, которые его обидели, вследствие чего он нанес указанному мужчине один удар металлическим предметом в левый бок, увидел кровь. Купив бинт, он обработал мужчине рану перекисью и перевязал его. Далее они с братом ушли, а мужчины остались ожидать скорую помощь. С показаниями ФИО1 свидетель Г.А.Н. согласился полностью, пояснил, что момент нанесения удара он не видел, увидел этого мужчину после нанесения удара братом (том 1 л.д. 243-244), 

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1, при участии защитника, находясь во дворе 

<

адрес>, показал место на детской площадке, где произошел конфликт с потерпевшим, диалог, предшествующий совершению противоправных действий в отношении потерпевшего, словесный конфликт, начатый высказыванием в его адрес потерпевшим оскорбительных слов, ставших причиной нанесения им удара, а также указал механизм нанесения им удара потерпевшему. Также указал его последующие действия по оказанию первой медицинской помощи потерпевшему и вызову бригады скорой медицинской помощи (том 2 л.д. 4-9), 

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Д.О.В. и подозреваемым ФИО1, с участием защитника, согласно которому Д.О.В. пояснил, что 05.10.2024 он со своим знакомым Ш.А. выпивал спиртное во дворе 

<

адрес>. Мимо них проходили двое незнакомых им мужчин, у одного из которых он увидел татуировки, которые имеют лица, которые отбывали наказание, в связи с чем он решил с ним пообщаться. В ходе общения подсудимый затронул тему, которая ему не понравилась, и, желая его обидеть, он (Д.О.В.) оскорбил его, назвав нецензурное выражение в его адрес. ФИО1 разозлился на данное высказывание, достал из скамейки металлическую пластину прямоугольной формы с острыми углами и, удерживая ее в правой руке, ударил ему в область ниже груди. От удара у него пошла кровь, он почувствовал физическую боль. Подсудимый стал оказывать ему помощь – зажал рану, перемотал бинтом и вызвал скорую помощь. С показаниями потерпевшего ФИО1 согласился полностью, принес свои извинения, которые Д.О.В. принял и признал, что поводом к совершению преступления послужило его аморальное поведение, просил назначить минимальное наказание (том 2 л.д. 17-23). 

Иные исследованные судом доказательства не доказывают и не опровергают вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем судом в приговоре не излагаются.

Исследованные по делу доказательства, проверенные и оцененные в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, исключении их из числа доказательств по делу не поступило.

Суд отмечает, что показания потерпевшего Д.О.В., свидетелей Г.А.Н., Р.О.В., Ш.А.А., Ш.А.А., К.И.В., А.Г.С. и З.О.А. последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, являются допустимыми и достоверными, устанавливают обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследованные судом протоколы допросов потерпевшего и свидетелей составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, с разъяснением допрашиваемым лицам всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого не установлено, допрошенные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей суд учитывает, что в ходе предварительного следствия последние допрошены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех предусмотренных законом прав, им предоставлена возможность ознакомиться с записанными с их слов показаниями, замечаний не поступило, протоколы по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательством по настоящему уголовному делу. 

Также суд учитывает признательные показания подсудимого, не отрицавшего причастность к инкриминируемому преступлению, в ходе предварительного следствия давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенных противоправных действий в отношении потерпевшего Д.О.В., подтвердил их в суде, изложил обстоятельства в явке с повинной до возбуждения уголовного дела, дал показания в качестве свидетеля. Приведенные показания согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц по обстоятельствам совершенного преступления, дополняют друг друга и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Оценивая исследованный в ходе судебного следствия протокол явки с повинной, суд приходит к выводу, что сведения последним сообщены добровольно, без оказания на него какого-либо давления, явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является доказательством по делу, подсудимым не оспаривалась. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью других исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, совершение преступления в отношении потерпевшего Д.О.В. отражено в рапорте об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП ОП № 1 за № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 05.10.2024 в 14 час. 24 мин. поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> около магазина «Красное&Белое» пьяная драка, порезали ножом, а также рапорте об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП ОП № 1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 05.10.2024 в 15 час. 05 мин. поступило сообщение от З. о том, что по 

<

адрес> знакомый ударил Д.О.В. ножом в грудную клетку, колото-резаная рана грудной клетки слева, алкогольное опьянение, доставлен в ГКБ № 9 (том 1 л.д. 24, 26).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд учитывает направленность его умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, наступившие последствия.

Тяжесть причиненного потерпевшему Д.О.В. вреда здоровью, а также наступившие последствия, объективно подтверждаются медицинской документацией о полученных телесных повреждениях и заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Д.О.В. установлено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала париетальной брюшины и желудочно-ободочной связки, осложнившаяся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), образовавшееся от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Анализируя заключение экспертизы, суд считает, что выводы эксперта подробно мотивированы, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется, исследование проведено квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в компетенции которых не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является допустимым доказательством по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры назначения, проведения экспертиз, а также свидетельствующих о наличии неясностей, существенных противоречий либо об использовании экспертом недостоверных данных судом не установлено.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного преступления, оценив в совокупности исследованные доказательства, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Д.О.В., свидетелей, письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что телесные повреждения потерпевшему Д.О.В. причинены в результате умышленных преступных действий ФИО1

Об умысле ФИО1, направленном на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют:

- избранный подсудимым способ причинения телесных повреждений потерпевшему – нанесение колото-резаной раны металлическим предметом, используемым в качестве оружия,

- локализация и механизм нанесения удара потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов (передней брюшной стенки). 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, желал наступления таких последствий.

В судебном заседании установлено, что потерпевший своим поведением спровоцировал конфликт, высказав в адрес подсудимого нецензурные оскорбительные слова, послужившие поводом к совершению противоправных действий, в результате чего ФИО1 был нанесен удар металлическим предметом Д.О.В. Указанное обстоятельство не отрицается и потерпевшим, который указал на это обстоятельство в ходе его допроса, обозначив свою вину в произошедшем.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 причинил потерпевшему телесное повреждение, применяя в качестве оружия металлический предмет, что подтвердил подсудимый, потерпевший и свидетели, исходя из чего наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашло свое подтверждение.

Оценивая обстоятельства и обстановку, сложившуюся на месте совершения преступления, характер поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступления, суд полагает, что последний, совершая преступление в отношении потерпевшего, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог ими руководить, был ориентирован в окружающей обстановке, его действия были целенаправленными и последовательными, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств дела, с учетом мнения государственного обвинителя, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, не состоящего на учете у психиатра, учитывая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание поведение подсудимого, ФИО1 признан вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, совершил умышленное тяжкое преступление, врачом-психиатром не наблюдается, диспансерное наблюдение врачом-наркологом не устанавливалось, по месту работы характеризуется положительно, по месту фактического проживания характеризуется посредственно, ранее состоял под административным надзором, который по решению суда досрочно прекращен. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, в том числе наличие инвалидности у брата, оказание помощи.

Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 в проверке показаний на месте, наряду с участием в очных ставках, признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в том числе показаниями при допросе в качестве свидетеля, явку с повинной.

Суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, оказание ФИО1 медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в приобретении лекарств во время прохождения потерпевшим лечения в медицинском учреждении, в том числе в вызове скорой медицинской помощи. Кроме того, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в высказывании в адрес подсудимого оскорблений в форме грубой нецензурной брани, явившемся поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид рецидива определен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Учитывая объяснения, данные в судебном заседании подсудимым, что поводом к совершению преступления явилось высказывание в его адрес оскорбительных слов потерпевшим. В ходе судебного следствия не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение инкриминируемого преступления. 

Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, а также без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания либо исключающих преступность и наказуемость деяния не установлено.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку данный вид альтернативного лишению свободы наказания санкцией ст. 111 УК РФ не предусмотрен.

Суд полагает, что назначение основного наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, в должной мере повлияет на исправление подсудимого, а также будет соразмерно содеянному, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Миронова М.Ю. возместить из средств федерального бюджета, взыскав впоследствии с подсудимого, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору - период с 17.03.2025 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Миронова М.Ю. возместить из средств федерального бюджета, взыскав в последующем с осужденного, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- гипсовый слепок со следом обуви – уничтожить,

- оптические диски - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора через суд, постановивший приговор. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии и (или) участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Г.С. Макарова